MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/604 E., 2024/2237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi SAYISI : 2020/480 E., 2022/278 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 02.05.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının inşaat için iş...
10. Hukuk Dairesi 2025/253 E. , 2025/10463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/604 E., 2024/2237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi SAYISI : 2020/480 E., 2022/278 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 02.05.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının inşaat için iş yapan alt işverenin yanında getirdiği çalışan olduğunu, müvekkili şirket ile arasında doğrudan bir iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaatların çatı işlerini yapması için alt işveren olan ... .. .. ... ... firması ile sözleşme yaptığını, tüm çatı işlerini bu işverene devrettiğini, bu sözleşme ile alt işverenin kendi çalışanlarının tüm sorumlulukları üstüne aldığını, davaya dahil edilmesini, davanın husumetten reddini, davacının alt işverenin de işçisi olmadığını öğrendiğini, sigortalı olma yükümlülüğü olmayan bir serbest meslek erbabı olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, davacının taleplerinin tüm yönü ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Otelcilik Tarım İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ.' de ahşap çatı ustası olarak çalışan ...'in 02.05.2019 tarihinde çatı üzerinde çalışırken demir profil üzerine bastıktan sonra profilin kırılması neticesinde düşerek yaralanması ile kaza olayının meydana geldiği, kazazede ...'e ait Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi incelendiğinde; işe başlangıç tarihinin 02.05.2019 olduğu, ahşap çatı ustası olarak ... Otelcilik Tarım İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ.'nde çalıştığının tespit edildiği, kazazedenin işi yaptığı sırada ... Şirketinin sigortalı çalışanı olduğu ve işveren tarafından kendisine verilen işi yerine getirdiği, bu nedenle yukarıda anlatılanlar doğrultusunda olayın iş kazası olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin kaza olayının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza olayının meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu, hesap raporunda iş kazası sonucu %14,0 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 703.488,17-TL bakiye maddi zararının olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza sonucunda davacı ...'in yaralanması, meslekte kazanma gücü kaybının olması, işverenin ağır kusuru, uzun tedavi süreci, kaza ...