DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektronik. ... Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... nolu üye işyeri numarası verilip .../ .../ .../ ... terminal nolu POS cihazlarının tahsis edildiğini, 10.12.2014 tarihinde cihazlardan amaç dışı işlemler gerçekleştirildiğinden sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, 10.12.2014 tarihine kadar olan işlemlerin bedellerinin davalı şirketin ... nolu hesabına yatırıldığını ve bu paraların davalı şirket tarafından hesaptan çekildiğini, diğer davalıların, davalı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/205 Esas KARAR NO : 2024/395 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektronik. ... Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... nolu üye işyeri numarası verilip .../ .../ .../ ... terminal nolu POS cihazlarının tahsis edildiğini, 10.12.2014 tarihinde cihazlardan amaç dışı işlemler gerçekleştirildiğinden sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, 10.12.2014 tarihine kadar olan işlemlerin bedellerinin davalı şirketin ... nolu hesabına yatırıldığını ve bu paraların davalı şirket tarafından hesaptan çekildiğini, diğer davalıların, davalı şirketin POS cihazları ile çektiği kredi kartları karşılığı mal almadıklarını kendi bankalarına beyan etmeleri üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile başvurulup savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların yaptıkları işlemlerin POS Tefeciliği- Danışıklı İşlem olarak anıldığını, davalı şirketin diğer davalılara telefon sattı gibi göründüğünü fakat satıldığı beyan edilen telefonların adet olarak olağanın çok üzerinde olduğunu, yapılan işlemlerin gerçek işlem olmadığını, bu işlemler nedeni ile 143.400,00 TL nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile Bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in İstanbul Ümraniye'de faaliyet gösteren Akdeniz Bilgisayar isimli firmanın sahibi olup 2014 yılında 8.077,00 TL ciro yaptığını, ...'in bu işyeri için kredi kartı ile alım yaptığını, ...'in çocuğu ...'in bir dönem İzmir'de çalışmış olması nedeni ile davalı şirketi tanıdığını, ...'in de bu firmadan alışveriş yaptığını, davacı bankanın başka işyerleri ve kişiler ile müvekkilleri arasında bağlantı kurup, toptan bir sahte yapı varmış hissi uyandırmak suretiyle kanuni yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştığını, müvekkilleri ile ... haricindeki diğer davalılar arasında hiç bir bağlantı olmadığını, davacı bankanın bir dolandırıcılık şebekesi varmışcasına iddialarının müvekkillerinin ticari hayatına sekte vurmaya yönelik bir durum olduğunu belirterek, davanın reddine, İİK md 72 gereği lehe alacağın %20'sinden az belirlenmemek üzere zararlarının tazminine, vekalet ücreti ile yargılama ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının erkek arkadaşı ...'ın davalı şirket ile aynı muhitte bir otelde müdürlük yaptığını, otel müşterilerine yönelik satış yapmak için piyasaya uygun fiyata ürün satan davalı şirketten telefon aldığını, erkek arkadaşı olan dava dışı...'a güvenip işlem yaptığını, müvekkilinin tamamıyla i...