Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/960 · K. 2024/541
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/960 K. 2024/541

E. 2023/960K. 2024/54124 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptalisatış sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıyetkiye itirazistinaf yoluşekil şartıalacağın tahsilizilyetlikbilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreiadeicra takibine itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz etmişse de itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının galvaniz sac ve dkp sac ürün satış hizmetinden yararlandığını, satış hizmetinden yararlandığı halde borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu faturadaki ürünleri talep...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/960 Esas KARAR NO : 2024/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz etmişse de itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının galvaniz sac ve dkp sac ürün satış hizmetinden yararlandığını, satış hizmetinden yararlandığı halde borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu faturadaki ürünleri talep ettiğini ve buna göre davacı müvekkilimiz kendisinin talep ve talimatları doğrultusunda gerekli ve istenen malların satışının yapılmış olduğunu, ticari ilişki gereği düzenlenen fatura söz konusu işlere binaen kesilmiş olduğunu, davalının takibe konu alacağın dayanağı olan faturaları ve içerikleri bildiğini, vergi dairesine de bildirim yaptığını, davacının ticari defterlerinden de bu hususun anlaşılabileceğini, müvekkilinin faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı kendi üzerine düşen ödeme yükümünü tam ve gereği gibi ifa etmediği gibi borcun tamamına itiraz etmesi haksız ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun öncelikle yetki itirazının reddini, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 439.242,40-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, takip tarihinden itibaren 439.242,40-TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine 439.242,40-TL tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasıyla 2 adet faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/817 · K. 2024/505

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1072 · K. 2024/499

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/889 · K. 2024/539

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/692 · K. 2024/437

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1205 · K. 2024/633

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1079 · K. 2025/497

27 Mayıs 2025