Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis olarak görev yapan sanığın, mağdur ...'ın kullandığı aracı .... köprüsü girişinde durdurarak araçta bulunan yükün dışarı taştığından bahisle 350 TL cezai müeyyide uygulayacağını belirterek mağduru ve aynı araçta bulunan diğer mağduru baskı altına alıp görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak kendisine yarar sağlamaya icbar ettiği iddia ve kabul olunan somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması,...
5. Ceza Dairesi 2022/9630 E. , 2025/7448 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/86 Esas, 2022/351 Karar SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis olarak görev yapan sanığın, mağdur ...'ın kullandığı aracı .... köprüsü girişinde durdurarak araçta bulunan yükün dışarı taştığından bahisle 350 TL cezai müeyyide uygulayacağını belirterek mağduru ve aynı araçta bulunan diğer mağduru baskı altına alıp görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak kendisine yarar sağlamaya icbar ettiği iddia ve kabul olunan somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, mağdur ...'ın idaresindeki araca idari yaptırım uygulanabileceğine dair herhangi bir tespit yapılamadığı gibi iş ortağı olan mağdurların soyut iddiaları dışından delil bulunmadığı da nazara alındığında ve olayın oluş şekline göre sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere kanunun öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışının bulunmadığı, sanık savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılanlar Hazine ve İçişleri Bakanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Duruşmada sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan eden mağdurların gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Oluşa, dosya kapsamına, şikayetin şekline ve süresine, mağdurların beyanlarının birbirini doğrulamasına, sanığın aracı durdurmuş olabileceğine dair kaçamaklı beyanına, araç durdurulmasına rağmen düzenlemesi gereken formu düzenlememesine, mağdurları...