Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün başlatılan 2011/... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla;itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete başvurduğunu,davacı şirketin fahiş fiyat vermesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/183 Esas KARAR NO : 2024/380 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTENEN DAVA TARİHİ : 24/08/2011 TALEP TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün başlatılan 2011/... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla;itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete başvurduğunu,davacı şirketin fahiş fiyat vermesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, işi alamayan davacı şirketin yapmadığı işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin süresi içinde ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini,müvekkilin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötüniye tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 26/06/2013 tarihli ve 2011/... Esas, 2013/... Karar sayılı kararı ile, ''...Yapılan bilirkişi incelemesi toplanan tüm delillere göre; davacı tarafından davalı adına 2 adet fatura düzenlendiği bu faturalarda teslimatın ... isimli şahsa yapıldığı, bu kişinin kim olduğunu bilmediğini davalı şirket yetkilisinin ifade ettiği, ...'in SGK kayıtlarında da davalı şirketi çalışanı bulunmadığı, tanık olarak dinlenmek üzere merniste kayıtlı adreslerine tebligat çıkartılmış, bu tebligatlardan birinin ... adresinde yapılmış olduğundan bu kez dinlenilmek üzere Talimat yazılmış bu talimat da tanığın İstanbul da bulunduğu ailesi tarafından bildirilerek talimatın gereği yapılamamış, bu kez son kez davacı vekiline tanığın adresini bildirmek üzere kesin mehil verilmiş ise de tanığın adresi bildirilememiş olmakla bu tanığı dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi düzenleyene borçlu kılmaz. Davacı; fatura içeriği malları davalı şirkete usulen teslim edildiğini kanıtlayamamıştır. Faturalar davacı işletme defterine kayıtlı ise de davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunmamaktadır. ...'in davalının SGK da kayıtlı çalışanı bulunmadığı, yine de beyanının alınması için tebligatlar ile çağrılmış ise de tanığın adresine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesi mümkün olmamış davacının teslim olgusunu kanıtlayamadığı, delilleri için de, yemin deliline de dayanmadığı anl...