Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 02.08.2011 harç tarihli dilekçesinde özetle; muris ... ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme Karkas Villa Sözleşmesi ve ... Sitesi Sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa ...'dan toplamda 128.998,88-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları ...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, şirketina lacağını tahsil etmek üzere ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları olan davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçıların ödeme emirlerini tebellüğ ettikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2024/38
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 02.08.2011 harç tarihli dilekçesinde özetle; muris ... ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme Karkas Villa Sözleşmesi ve ... Sitesi Sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa ...'dan toplamda 128.998,88-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları ...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, şirketina lacağını tahsil etmek üzere ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları olan davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçıların ödeme emirlerini tebellüğ ettikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davalı mirasçıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve... vekilleri 24.08.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, muris ...'ya ait olduğu iddia edilen ve bilgileri bulunmayan borcu kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe ilişkin yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, talep edilen alacak tutarlarının bir kısmının belgeye dayanmadığının dava dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça ifade edildiğini, belgesiz harcamaları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın likit olmayıp böyle bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, ...'nın terekesindeki tüm mal varlığı değerlerine ... Mahkemesi'nce Mart 2009 da tümüyle tedbir konulduğunu ve miras hisselerinin henüz mirasçıların eline geçmediğini ileri sürerek, öncelikle süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'i gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının açtığı haksız , usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 26.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ticari ilişkiye dayandığını, bu durumda huzurdaki davanın iş bölümü yönünden Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, usule ilişkin ilk itirazlarının kabul edilerek dosyanın ilgili Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca yine kurulduğu iddia edilen hukuki ilişkinin müvekkillerinin murisi davalı ... ile davacı şirket arasında olduğunu, ...'nın 22.02.2009 tarih...