Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas icra dosyasında alacaklının -------- Şti. ve borçlu --------- Şti. olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını, bahsi geçen olayın üzerinden 2 yıla yakın bir zaman geçtiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 15/02/2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alınca haberdar olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle takibin dava kesinleşinceye dek benim açımdan durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masraflarının ve oluşursa karşı vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/293 Esas KARAR NO: 2024/425 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas icra dosyasında alacaklının -------- Şti. ve borçlu --------- Şti. olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını, bahsi geçen olayın üzerinden 2 yıla yakın bir zaman geçtiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 15/02/2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alınca haberdar olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle takibin dava kesinleşinceye dek benim açımdan durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masraflarının ve oluşursa karşı vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Konuyla ilgili ---------- sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmış, davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye...