DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında olan eser sözleşmesi kapsamında 4 adet yakıt tankının CIF Sudan Limanı'nda teslim edilmesi kaydı ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı 36.000 Euro Ek 1 ve 90.936 Euro Ek 2 bedelli faturalarını oluşturduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin, eserleri Sudan Limanı'na teslim etmesi gerekirken hatalı işlemler sonucunda Suudi Arabistan Cidde (Jeddah) Limanı'na indirdiğini, bunun sonucunda davacının eserleri Suudi Arabistan Cidde Limanı'ndan teslim almak zorunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/749 - Karar No:2024/472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/749 KARAR NO : 2024/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2020/45 E-2022/11 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında olan eser sözleşmesi kapsamında 4 adet yakıt tankının CIF Sudan Limanı'nda teslim edilmesi kaydı ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı 36.000 Euro Ek 1 ve 90.936 Euro Ek 2 bedelli faturalarını oluşturduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin, eserleri Sudan Limanı'na teslim etmesi gerekirken hatalı işlemler sonucunda Suudi Arabistan Cidde (Jeddah) Limanı'na indirdiğini, bunun sonucunda davacının eserleri Suudi Arabistan Cidde Limanı'ndan teslim almak zorunda kaldığını ve davacı...'ın denizcilik şirketine 8.000 USD nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eserlerin limanda beklemesi sebebi ile Ek 4-5 evraklar kapsamında 125.617,91+50.640,78= 176.258,69 sudan Poundu bekleme (demoraj vs) ücreti ödemek zorunda kaldığını, 1 USD= 47,6033 Sudan Poundu olduğu için 176.258,69 Sudan Poundu/ 47,6033=3.702,65 USD yapmakta olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin eserleri sözleşme ile belirlenen liman yerine yanlış limana indirmesi sebebi ile davacı aleyhine doğan masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı dayacıya ödeyeceği toplam tutarı hatalı taşımacılığı yapan şirketine rücu edebileceğini, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığı için dava açıldığını beyan ederek, 11.702,65 USD'nin 25.10.2019 arabuluculuk anlaşmama tarihinden itibaren kamu bankalarının TCMB'ye Amerikan doları üzerinden açılan mevduata uygulanacağını bildirdikleri yıllık azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının davacı vekilinin vekaletnamesinde belirtilen ismin, davacı şirket yetkilisi olmadığını haricen öğrendiğini, usul hükümleri gereği bunun tamamlatılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımı definde bulunulduğunu, davalı tarafa yüklenilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, tarafların Eylül 2018'de, ekte yer alan Profoma Invoice ile sabit olduğu üzere, 4 adet tankın satın alınması üzerine anlaştıklarını, bu belgede malın sevk ve teslim edileceği yer olarak Sudan Limanı belirle...