DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 22.10.2015 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkiline ait fabrika inşaatının çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu yapım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlandığını, olağan incelemelerin yapıldığını, iş bedelinin ödendiğini, 08.06.2019 tarihinde çelik konstrüksiyon ile yapılmış olan cephenin bir kısmının binadan koptuğunu, 2019/40 D.İş sayılı dosyada imalatın ayıplı yapıldığının, hasarın sabit yük karşısında yeteri kadar sağlıklı bağlantı yapılmamasından kaynaklandığının rapor...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/448 - Karar No:2024/135 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/448 KARAR NO : 2024/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/73 E-2022/132 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 22.10.2015 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkiline ait fabrika inşaatının çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu yapım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlandığını, olağan incelemelerin yapıldığını, iş bedelinin ödendiğini, 08.06.2019 tarihinde çelik konstrüksiyon ile yapılmış olan cephenin bir kısmının binadan koptuğunu, 2019/40 D.İş sayılı dosyada imalatın ayıplı yapıldığının, hasarın sabit yük karşısında yeteri kadar sağlıklı bağlantı yapılmamasından kaynaklandığının rapor edildiğini, fabrika binasının kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üretimi sekteye uğratmamak amacıyla üçüncü kişiyle 64.000 TL bedelli, 20.07.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek şimdilik 30.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; TTK 23/1-c madde gereğince davacının malı teslim aldıktan sonra 2 ve 8 günlük süreler içerisinde inceleme yaparak ayıp ihbarında bulunmakla yükümlü olduğunu, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın fabrika kapılarının açık bırakılması ve fırtına nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, delil tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yaptığı çatı ve çelik panel konstrüksiyonunda sorun olmadığını, konstrüksiyona takılan panellerin hasar gördüğünü, panellerin ise dava dışı .... Şirketi tarafından yapıldığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, iş bedelini de 29.12.2015 tarihinde tahsil ettiğini, geçen yaklaşık 4 yıllık sürede tek bir şikayette dahi bulunulmadığını, olayı takiben müvekkilinin sözleşme gereği yapmış olduğu kısımlarda meydana gelen zararları kendi cebinden giderdiğini, ancak davacı tarafın asıl zarara uğramış olan panellerin de değiştirilmesini talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin onardığı kısımları da söktürmek suretiyle dava dışı üçüncü kişiyle fahiş bir miktarla sözleşme yaptığını, zararın giderim bedelinin bu sözleşmede belirtilen 64.000 TL'den çok düşük olduğunu savunarak davanın reddine karar...