DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince sondaj kuyusunu açtığını, iş bedeline ilişkin 10.05.2017 tarihli 45.536,20 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafça defterlerine işlendiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 17.200 TL ödeme yaptığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların gölet inşaat alanı içerisinde sondaj kuyusu açmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/444 - Karar No:2024/133 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/444 KARAR NO : 2024/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/757 E-2021/828 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince sondaj kuyusunu açtığını, iş bedeline ilişkin 10.05.2017 tarihli 45.536,20 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafça defterlerine işlendiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 17.200 TL ödeme yaptığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların gölet inşaat alanı içerisinde sondaj kuyusu açmak için anlaştığını, davacının şantiye ihtiyacını karşılamak üzere 3 inç su çıkarmayı taahhüt ettiğini, sondaj kuyusunda ihtiyaç olan suyun karşılanamadığını, müvekkilinin dışarıdan su alarak zarara uğradığını, sondaj kuyusu yeterli olmadığı için davacı tarafından sağlanan dalgıç pompanın kullanılmadığının bildirilmesine rağmen davacının pompayı geri almadığını, takibe konu faturanın müvekkiline gönderildiği ve defter kayıtlarına işlendiği hususunun doğru olmadığını, takibe konu faturanın 17.200 TL'sinin icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle; " Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi'nin 2021/639 Esas, 2021/957 Karar sayılı ilamı ile "....davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup davalıya ait şantiyenin bulunduğu gölet inşa alanında su temini için sondaj kuyusu açılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdettikleri çekişmesizdir. Davacı yüklenicinin su kuyusunu açtığı icra takibine dayanan faturada sondaj kuyusu açma, borulama, çakıllama vs. bedelleri toplamının 45.536,20 TL olarak belirtildiği, davalı tarafın süresinde borcu itiraz etmekle birlikte icra dosyasına 17.200 TL kısmi ödeme yaptığı, takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, davacının 3.5 inç su çıkartılmasının taahhüt edildiği savunulmuş ve savunulanın ispatı için yemin deliline de dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sözleşme kapsamının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme v...