DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan 31/12/20221 tarihli mutabakat ile 37.170,00 Euro alacaklı olduğu davalı tarafından kabul edildiği, borç karşılığı 16/01/2022 tarihinde 15.930.00 Euro bedelli çek verildiği, 21.240 Euro alacağın kaldığı ancak bakiye borcunu ödemediği. bakiye alacak için davalı aleyhine --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı. başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek açıklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/281 Esas KARAR NO: 2024/430 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan 31/12/20221 tarihli mutabakat ile 37.170,00 Euro alacaklı olduğu davalı tarafından kabul edildiği, borç karşılığı 16/01/2022 tarihinde 15.930.00 Euro bedelli çek verildiği, 21.240 Euro alacağın kaldığı ancak bakiye borcunu ödemediği. bakiye alacak için davalı aleyhine --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı. başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2021 yılında davacının ---------- fabrikasına boya uygulama işinin davalı tarafından üstlenildiği, karşılığında davacı firmadan cihaz satın alımı yapılması şeklinde ikili anlaşma yapıldığı ancak davacının üstlenmiş olduğu boya işini tamamlamadığı. buna mukabil karşılıklı görüşmeler yapılmış, davacı yarım kalan işi tamamlamaları karşılığında mahsuplaşılacağı bildirildiği, teklifte D bendinde ödeme başlıklı maddede görüleceği üzere, ödemenin şekli yazısı kalemle çizilmiş ve ödemelerin telefonla yapılan görüşmeye istinaden karşılıklı görüşülerek yapılacağı el yazısıyla yazılarak kararlaştırıldığı, davacının edimini ifa etmediği, öncelikle eksik işle ilgili hususta mahsup taleplerinin bulunduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan davanın esastan reddine, davacı hakkında yüzde 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce talimatla alınan 16/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının TTK ve VUK kapsamında GİB Tebliğlerine uygun olarak yasal sürelerinde onaylandığı, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2021 ve 2022 yılı ticari defter tasdik ve onaylarının lehlerine/aleyhlerine davalarda delil vasfına haiz olduğu, diğer bir ifadeyle; davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayı...