Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1084 · K. 2024/552
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1084 K. 2024/552

E. 2023/1084K. 2024/55228 Mayıs 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiadealacağın tahsiliyetkiye itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıön incelemebilirkişi raporuyerleşim yeribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden taraflarınca Küçükçekmece icra dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile 16.728,01 TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, yetkiye ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yapmış bu ilişki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1084 Esas KARAR NO : 2024/552

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden taraflarınca Küçükçekmece icra dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile 16.728,01 TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, yetkiye ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yapmış bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde davalı tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğunu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu nedende de söz konusu takibe itiraz edildiğinden takip durduğunu beyanla Küçükçekmece icra dairesi ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Küçükçekmece icra dairesi ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkil şirket müteahhit bir firma olup serbest piyasadaki bir çok şirket ile kısa vadeli olarak çalışıp mal alımı yapmakta olduğunu, davacı ile müvekkilimiz izolasyonda kullanılan malzemenin alımı için anlaştılarını, satın alınmış olan malzemenin müvekkili şirket tarafından bir kısmı kullanıldığını, fakat daha sonrasında fark edilmesi üzerine söz konusu malzemenin mahiyetini bakımından söz konusu proje için yetersiz, işlevsiz kalacağının anlaşıldığını dolayısı ile lüzum üzerine mal iade edildiğini, yapılan iadeler sonucu kalan bakiye tutarı olan 25.000,00 Türk lirasının firmaya ödendiğini, davacının, müvekkil şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedel müvekkil şirkete fatura edildiğini, müvekkil şirket adına düzenlenen faturanın müvekkil şirkete gönderildiğini ve muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle müvekkil şirket defterine işlenmiş olduğunu, müvekki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1099 · K. 2024/573

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1103 · K. 2024/572

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 · K. 2024/526

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/965 · K. 2024/1306

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2024/768

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1249 · K. 2024/942

26 Eylül 2024