DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/534 Esas-2021/278 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi yaya ... ile davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'ın vefat ettiğini, murisin vefat ettiğinde henüz 32 yaşında olduğunu, vefatından kısa bir süre önce ... San. Tic. Ltd. Şti isimli firmayı kurduğunu, işlerinin iyiye doğru gittiğini, ancak vefat etmesi nedeniyle mirasçı olarak kalan müvekkillerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/199 KARAR NO : 2024/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 (Dava) - 30/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/534 Esas - 2021/278 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/534 Esas-2021/278 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi yaya ... ile davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'ın vefat ettiğini, murisin vefat ettiğinde henüz 32 yaşında olduğunu, vefatından kısa bir süre önce ... San. Tic. Ltd. Şti isimli firmayı kurduğunu, işlerinin iyiye doğru gittiğini, ancak vefat etmesi nedeniyle mirasçı olarak kalan müvekkillerinin kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, muris vefat ettiğinde davacılardan ...'ın 3.çocuğu olan ...'a hamile olduğunu, müvekkili ...'nın 3 küçük çocuğuna bakmak ve eşi olmadan doğum yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ...'in Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/502 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'in aracın sürücüsü olup diğer davalı ...'in ise kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davacıların manevi zararlarının hafifletilebilmesi, maddi olarak da zararlarının tazmini için başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu tazminat davasının ...'e yöneltilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'in aktif veya pasif hiçbir müdahalesinin olmadığını, sadece trafik kazasında tanık olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkillerinden ...'in meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında her ne kadar davalı müvekkiline ceza verilip hükmün açıklanması geri bırakılmış ise de mahkemenin bu kararına itiraz edildiğini, mahkemenin karar gerekçesini İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/03/2018 tarihli raporuna dayandırdığını, ancak bu rapordaki davalı müvekkilinin alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönündeki gö...