DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2019/574 Esas - 2021/886 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İZMİR şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını ve davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/55 KARAR NO : 2024/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 (Dava) - 05/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/574 Esas - 2021/886 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2019/574 Esas - 2021/886 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İZMİR şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını ve davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalılara Karşıyaka 7. Noterliğinin 25/09/2019 tarihli ve 13179 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/894 D.İş sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde uyuşmazlık halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin toplam 365.543,19 TL üzerinden devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllar önce dava dışı ... A.Ş.de hissedar oldukları dönemlerde bir kısım sözleşmelerde kefil olarak yer aldıklarını ancak çok uzun yıllar önce kredi borçlusu şirket ile tüm bağlarını kestiklerini, takip konusu kredi ve kredi sözleşmesi hakkında bilgilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin İzmir 21. Noterliğinin 30/09/2019 tarihli 33818 yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, kat ihtarnamesi asıl kredi borçlusu şirkete gönderilmiş ise de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, asıl borçlu yönünden borç muaccel olmadığından müvekkillerine yönelik kefil sıfatıyla ileri sürülen alacak iddiasının da hukuka uygun olmadığını, zira; ihtarın kredi borçlusu şirketin adreste daimi çalışan imzasına tebliğ edildiğini, tüzel kişilere tebligatın yetkili temsilcilerine yapılması gerektiğini, bu yönüyle tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilen genel kredi sözleşmesinin bulunmadığını, 20/05/2010 tarihinde i...