İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/307 Esas-2021/803 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.07.2012 tarihinde seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'ın şeridinde keskin viraja girdiği esnada, karşı istikametten seyir halinde olan Bolu Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın otobüsün hakimiyetini kaybetmesi ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/189 KARAR NO : 2024/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 (Dava) - 12/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/307 Esas - 2021/803 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/307 Esas-2021/803 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.07.2012 tarihinde seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'ın şeridinde keskin viraja girdiği esnada, karşı istikametten seyir halinde olan Bolu Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın otobüsün hakimiyetini kaybetmesi ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza sebebiyle müvekkili adına .,.. Sigorta'ya 30.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ... Sigorta AŞ'nin başvuruyu reddettiğini belirterek, HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile istemini toplamda 146.868,04-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler teslim edilmeyerek haksız olarak işbu davanın ikame edildiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iyileşip iyileşmediği, kaza sonrası tedavisine devam edip etmedi...