DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarihli 2020/558 Esas ve 2021/932 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde ...'e ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili ...'a ait ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı aracın ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının bu aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, aracın hasar onarım miktarının Almanya'da bulunan ... Motorlu Araçlar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/170 KARAR NO : 2024/846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 (Dava) - 27/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/558 Esas - 2021/932 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarihli 2020/558 Esas ve 2021/932 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde ...'e ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili ...'a ait ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı aracın ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının bu aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, aracın hasar onarım miktarının Almanya'da bulunan ... Motorlu Araçlar ve bilirkişi bürosunca 08.01.2020 tarihli rapor ile kdv dahil 2.507,56 EURO hesaplandığını, davalının 14.09.2020 tarihinde 3.842,55 TL kısmı ödeme yaptığını, (8.8463 TL) kur karşılığının ödeme tarihinde 434,37 EURO olduğunu, buna göre bakiye hasarının 2.073,19 EUR olduğunu, kDV'ni ödenmesi gerektiğini, bilirkişiye 35 EURO ücret ödendiğini, bu bedelin yargılama gideri kabul edilmesini, davalının temerrüte düştüğünü, tazminatın EURO üzerinden tahsili gerektiğini, belirterek anılı hasar bedeli ve 2.073,19 EURO bakiye hasar bedeli ve 35 EURO bilirkişi ücretini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığa konu zararın davacıya ödenmiş olduğunu, zararın karşılandığını, hasat ve tamiratın trafik sigortası genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV talep edilemeyeceğini, zararın memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, bu ücretin ücret tarifesi genelgesine göre fahiş olduğunu, dosyaya sunulu 19.02.2021 tarihli bedelin fahiş olduğunu, bir araştırmaya dayanmadığını, her iki ülke standartına göre de hesaplama yapılması gerektiğini, fatura sunulmadığından kdv talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin memleket parası üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''... soyut beyanlara dayanan davacı itirazları ile tarafların yeniden rapor alınması talebinin mahkememizce reddedildiği, buna göre davacının karşılanmayan bakiye 865,63 Euro zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, otomotiv bilirkişinin 30/06/2021 ta...