DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 10.02.2023 - 19.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.06.2023 KARAR TARİHİ : 29.05.2024 YAZIM TARİHİ : 29.05.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motor ile davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorun karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ERGO Sigorta şirketi tarafından...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1008 KARAR NO : 2024/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2019/594 Esas - 2023/52 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ...; ...
DAVALILAR : 1 - ...- ... : 2 -... - ... : 3 -... - ... : 5 -... - ...
DAVALI : HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 10.02.2023 - 19.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.06.2023 KARAR TARİHİ : 29.05.2024 YAZIM TARİHİ : 29.05.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motor ile davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorun karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ERGO Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17.10.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı Döne için destekten yoksun kalma tazminatını 191.232,73 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 105.761,25 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, oğlunun yıllardır motor kullandığını, olay gecesi kendisinden habersiz motoru alıp deniz kıyısına gittiğini, karşı tarafın acemi ve ehliyeti olmadığını, kusurun kimde olduğunun belli olmadığını, mobese kameralarından kırmızı ışıkta geçip geçmediğinin tespit edilebileceğini, keşif yapılarak olayın nasıl olduğunun ve kusurun kimde olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, olayla herhangi bir alakasının olmadığını, sadece aracın yasal sahibi olduğu için davada muhatap olduğunu, motorunun kazaya karıştığı için gerekli cezaları ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın kendilerine çarpan araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz oluşu, aydınlatmasının olmaması nedeniyle meydana geldiğini, kendi kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sor...