DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 14.04.2023-19.04.2023-25.04.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.06.2023 KARAR TARİHİ : 14.06.2024 YAZIM TARİHİ : 14.06.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2014 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracının çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın davalı sürücünün tam kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, kaza sonucu davacının vücudunda kırıklar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/943 KARAR NO : 2024/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2020/549 Esas - 2022/674 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. .. - ... İHBAR OLUNAN : EGE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 14.04.2023-19.04.2023-25.04.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.06.2023 KARAR TARİHİ : 14.06.2024 YAZIM TARİHİ : 14.06.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2014 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracının çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın davalı sürücünün tam kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, kaza sonucu davacının vücudunda kırıklar olduğunu ve tedavisinin uzun sürdüğünü, ev hanımı olan davacının aynı zamanda geçimini sağlamak amacıyla hayvancılıkla uğraştığını, kazadan sonra hayvanların bakımıyla ilgilenemediğinden hayvanlarını satmak zorunda kaldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçede davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını bu nedenle davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli maluliyetinin ATK raporu ile ıspatlanması gerektiğini, ayrıca geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının manevi tazminatı yönünden düzenlenmiş olan trafik sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/2093 soruşturma numaralı dosyasında tanıklar dinlenildiğini anc...