T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/847 KARAR NO : 2024/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2018/573 Esas - 2022/742 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...; ... VASİSİ : ... - -...; ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 21.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.05.2023 KARAR TARİHİ : 08.05.2024 YAZIM TARİHİ : 08.05.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/847 KARAR NO : 2024/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2018/573 Esas - 2022/742 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...; ... VASİSİ : ... - -...; ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 21.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.05.2023 KARAR TARİHİ : 08.05.2024 YAZIM TARİHİ : 08.05.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2016 tarihinde davalılardan Metro Turizm şirketine ait olan ... plakalı aracın, görme engelli olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ...'ın Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nce 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, sürücü ...'ın kusurlu olduğunun ceza dosyası ile sabit olduğunu, ...'ın vefatı neticesinde eşi ve çocuklarının çok zor zamanlar geçirdiklerini, belirterek davacı ... için 20.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00TL manevi tazminatın ve 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Metro Turizm Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı şirketin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebinin soyut iddialardan ibaret olduğun,u herhangi bir maddi zararın belgelendirilmediğini belirterek davanın davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket Anadolu Sigorta tarafından 17/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 28.01.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müteveffa ...'ın vefatı dolayısıyla davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılar vekiline 01.08.2016 tarihinde 16.631,24 TL ödeme yapıldığını, KTK md.111'de açıkça belirtildiği üzere tazminat talebinin eksik yahut yetersiz olduğuna ilişkin anlaşmaların, ancak 2 yıl içinde iptali talep edilebileceğini, huzurdaki davanın ise 17.10.2018'da açıldığını, 2 yıllık süre aşılmış old...