DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 06.12.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.02.2023 KARAR TARİHİ : 27.03.2024 YAZIM TARİHİ : 27.03.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihinde davalı ...un yaya olan davacıya çarptığını, hemen hastaneye gittiğinden kaza tutanağı düzenlenmediğini, bacağında kalıcı hasar oluştuğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. Maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli maluliyet nedeni ile cismani zararların tazmini amaçlı şimdilik...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/273 KARAR NO : 2024/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2020/337 Esas - 2022/553 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -... Av....-...
DAVALI : 2 -... -..., ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 06.12.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.02.2023 KARAR TARİHİ : 27.03.2024 YAZIM TARİHİ : 27.03.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihinde davalı ...un yaya olan davacıya çarptığını, hemen hastaneye gittiğinden kaza tutanağı düzenlenmediğini, bacağında kalıcı hasar oluştuğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. Maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli maluliyet nedeni ile cismani zararların tazmini amaçlı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için sadece maddi tazminat yönünden sigorta limitleri ve kapsamı ile başvuru tarihinden sonraki 8. Günden itibaren işleyecek yasal faizi ile) diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta Vekili (Eski Unvanı Güneş Sigorta) cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, başvuruyu eksik evraklarla yaptığından dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...un dava dilekçesine karşı süresin de cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğundan, HMK 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların tamamını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından Davacının Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 69.577,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.042,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.620,60 TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 14.03.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ...dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müt...