Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/788 · K. 2024/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 K. 2024/406

E. 2021/788K. 2024/40629 Mayıs 2024
iadebilirkişi raporusözleşme süresiticari kazançyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında 08.07.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkilinin ve grup şirketlerinin ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapmak üzere ----- Bölge bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davalının sözleşme süresince oluşan borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından konsinye olarak gönderilen ürünleri de iade etmediğini, bedellerini de ödemediğini, ----Noterliğinin 27.11.2020 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 197.453.99 USD (1USD = 9 TL kabul edilerek 1.777.085.91 TL) alacağın 27.11.2020 tarihinden itibaren, bankalarca...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/788 KARAR NO : 2024/406

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında 08.07.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkilinin ve grup şirketlerinin ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapmak üzere ----- Bölge bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davalının sözleşme süresince oluşan borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından konsinye olarak gönderilen ürünleri de iade etmediğini, bedellerini de ödemediğini, ----Noterliğinin 27.11.2020 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 197.453.99 USD (1USD = 9 TL kabul edilerek 1.777.085.91 TL) alacağın 27.11.2020 tarihinden itibaren, bankalarca dolar cinsinden açılmış hesaplara uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Bayilik Sözleşmesi gereğince aldığı tüm malların bedelini ödediğini, alınan tüm malların faturalı olarak alındığını ve karşılığında yaptığı ödemelerin müvekkilinin ticari defterine kaydedildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 4. maddesine uygun olarak yazılı siparişlerini geçerek ve ödemelerini de yaparak çalıştığını, davacı tarafın müvekkili borcu olması durumunda mal göndermeyeceğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin bir yıllık olduğunu ve her yıl uzatılarak beş yıl sürdüğünü, müvekkili aldığı malların bedelini ödemeseydi sözleşmenin bu kadar sürmeyeceğini, davacının gönderdiği ürünlerin tamamının faturası kesilmiş ürünler olduğunu, davacı tarafından hangi tarihte hangi cins, nitelik ve miktarda konsinye ürün gönderildiyse dava dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafından konsinye ürün gönderildiği iddiasının kabul edilmediğini, konsinye mal varsa faturada ve sevk irsaliyesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinde bayilik konusu olan mallar arasında konsinye mal bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen ----Noterliğinin 27.11.2020 tarih, ----- yevmiye nolu ihtarnamede benzer iddialarda bulunulduğunu, müvekkilinin cevabı ihtarnamesinde müvekkilinin borcu olmadığı aksine müvekkiline davacı tarafın borcu olduğunu, davacı firmanın hiç mal göndermeden 2 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, bu faturaların bir tanesinin kur farkına dayalı olduğunu ve itiraz edilerek iade edildiğini, ticari defterlere işlenmediğini, diğerinin ise müvekkili ile ilgisi olmayan başka bir şahsa tebliğ edildiğini, bu faturanın da kabul edilmediğini, bir kısım müşterilerden alınarak davacı firmaya gönderilmiş emre muharrer çek ve senetle ilgili itirazlarını açıkla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/394 · K. 2024/935

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/173 · K. 2025/308

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/280 · K. 2023/488

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/912 · K. 2023/925

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/533 · K. 2025/156

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/374 · K. 2025/323

15 Nisan 2025