Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında inşaat malzemesi alım-satım işleri yapıldığını, davalı şirkete malzemelerin teslim edildiğini, bakiye ticari alacak olan 2.250,00-TL müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 2.250-TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/280 Esas KARAR NO: 2023/488 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2019 KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında inşaat malzemesi alım-satım işleri yapıldığını, davalı şirkete malzemelerin teslim edildiğini, bakiye ticari alacak olan 2.250,00-TL müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 2.250-TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dilekçesinde; 2.250,00- TL alacağın tahsilini talep ve dava ettiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ------- Esas sayılı dosyasında 2.250,00 TL bakiye ticari alacak açıklaması ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe 20.05.2019 tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferileri ile yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacının ilk toplantıya katılınmadığı nedeni ile yargılama giderinin üzerimizde bırakılması talebinin 6325 sayılı yasanın 18.A/11 maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafça bu kez alacak davası açıldığını, dava dilekçesinde, icra takibinde yer verildiği gibi bakiye ticari alacak olarak nitelendirilen alacağın niteliği ve nereden kaynaklandığının bilinmediğini, davacının bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacak istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.Dava adli yardım talepli olarak açılmış, adli yardım talebinin Mahkememizin ------- tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazen incelenmek üzere dosya ----- gönderilmiş, anılan Mahkemece itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açı...