Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- plakalı, ------- Marka, ------ tipi ------ Model aracı, 27.11.2019 tarihinde 313.410,01TL bedel ile 0 km satın aldığını, paket donanımında mevcut olmasına rağmen, dava konusu araçta mevcut olamayan; Elektronik Bagaj Kapağı (Ayak Hareketi ile Açılabilir) özelliğinin imalat aşamasında dava konusu araca monte edilmediği ve dava konusu aracın satışının bu hali ile yapıldığı, bu hususun davalı tarafın yetkili servisince de tespit edilerek servis formu düzenlendiğini, bu tespit üzerine aracın ayıplı olarak satışının yapıldığına ilişkin davalı tarafa derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı taraf, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbını kabul ederek ve dava konusu araçtaki ayıbın onarımla...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/233 Esas KARAR NO: 2023/392 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- plakalı, ------- Marka, ------ tipi ------ Model aracı, 27.11.2019 tarihinde 313.410,01TL bedel ile 0 km satın aldığını, paket donanımında mevcut olmasına rağmen, dava konusu araçta mevcut olamayan; Elektronik Bagaj Kapağı (Ayak Hareketi ile Açılabilir) özelliğinin imalat aşamasında dava konusu araca monte edilmediği ve dava konusu aracın satışının bu hali ile yapıldığı, bu hususun davalı tarafın yetkili servisince de tespit edilerek servis formu düzenlendiğini, bu tespit üzerine aracın ayıplı olarak satışının yapıldığına ilişkin davalı tarafa derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı taraf, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbını kabul ederek ve dava konusu araçtaki ayıbın onarımla giderilemeyeceğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirileceğini müvekkil şirket yetkilisine ilettiğini ve kırmızı renkte aracın imalatlarında olmadığını beyan ederek siyah renkte ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştirilebileceğini, değişim tarihinin 2020 yılı KASIM ayı olarak bildirildiğini, müvekkilin bahsi geçen 2020 yılının Kasım Ayını sübutla beklediğini, davalı tarafın müşteri hizmetleri ile görüşmelerine devam ettiğini, taahhüt edilen tarih geldiğinde araç müvekkile teslim edilmediğini, davalı tarafın müşteri hizmetleri temsilcisi tarafından Aralık 2020de müvekkil şirket yetkilisi aranarak hiçbir gerekçe göstermeksizin aracın değiştirilemeyeceğini, bunun yerine değer kaybı olarak 40.000-TL ve 2 yıl garanti uzatması yapılabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe derhal 11.01.2021 tarihinde ------- Noterliği ------ Yevmiye Numaralı ihtarnamenin davalı tarafa keşide edildiğini, ihtarname 21.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,------ Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir. Bu talebini duruşmalarda tekrar ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin satıcı konumunda olmadığını, ithalatçı konumunda olduğunu, 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, elektronik bagaj kapağının ayak hareketi ile açılmasına ilişkin donanımın, aracın arka tamponunun alt kısmında bulunan sensörlere, ayak hareketi ile işaret verilmesi neticesinde bagaj kapağının açılmasını sağlayan bir donanım olduğunu, söz konu...