Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/394 · K. 2024/935
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/394 K. 2024/935

E. 2024/394K. 2024/9353 Aralık 2024
görevli mahkemeiadedelil tespititicari faaliyetticari işletme rehniyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı fimanın çelik, metal ve alaşım ürünleri işi uğraşmakta olup, fabrikasında kullanmak üzere davalıya özellikleri ve bar basıncının sipariş ile belirtildiği 4m3 izolasyonlu dikey kazan (tankı) siparişi verdiğini, tarafların bahse konu tankın teknik özelliklerine ilişkin mail yazışmalarını ve davalının teknik özelliklere ve tankın bar basıncı ile güvenlik durumuna ilişkin vaatlerini içerir yazılı taahhütlerini ibraz ettiklerini, bu sipariş uyarınca davalı tarafından davacı şirkete 25.11.2022 tarih ---- Nolu toplam 318.600,00TL bedelli fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından 08.04.2023 tarihli ---- bankasına ait 228.600TL bedeli çek ve davalının banka hesabına yapılan 04.11.2022 ve 07.11.2022...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/394 KARAR NO : 2024/935

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı fimanın çelik, metal ve alaşım ürünleri işi uğraşmakta olup, fabrikasında kullanmak üzere davalıya özellikleri ve bar basıncının sipariş ile belirtildiği 4m3 izolasyonlu dikey kazan (tankı) siparişi verdiğini, tarafların bahse konu tankın teknik özelliklerine ilişkin mail yazışmalarını ve davalının teknik özelliklere ve tankın bar basıncı ile güvenlik durumuna ilişkin vaatlerini içerir yazılı taahhütlerini ibraz ettiklerini, bu sipariş uyarınca davalı tarafından davacı şirkete 25.11.2022 tarih ---- Nolu toplam 318.600,00TL bedelli fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından 08.04.2023 tarihli ---- bankasına ait 228.600TL bedeli çek ve davalının banka hesabına yapılan 04.11.2022 ve 07.11.2022 tarihli 90.000,00 TL banka ödemeleri uyarınca 3 adet tank için davalıya toplam 318.600,00-TL ödendiğini, bahse konu tankların teslimi akabinde, tankların helyum nitrojen depolamasında kullanacağı ve fabrikada herhangi bir güvenlik sıkıntısı çıkmaması adına, davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü şahıs----. Adlı şirket İle test için anlaşılarak, azot tankı bar basıncı deneme testi yapılmışsa da test barı 8 bara geldiğinde, tankın izolasyonlu bağlantı sac vidalarında atma, tank ayaklarında gerilmeler açılmalar ve sesler meydana geldiğini, hattın 9 bar'a ulaşması ile ise tankta bulunan sac bağlantıları da attığını, tank yüzeyinde deformasyonlar başlamış olduğundan, söz konusu testin ivedilikle durduralarak yetkili kişilere haber verildiğini ve durumun derhal tutanak altına alındığını, davalı tarafa tankın vadedilen beklentiyi karşılamadığı, ayıplı çıktığı, bar seviyesine ulaşmadan bozulduğuna ilişkin detaylı bilgi yine mail yolu ile yazılı olarak da bildirildiğini, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- sayılı dosyasından tankların bulunduğu -----adresinde delil tespiti yapılması talep edildiğini, bu keşif ve incelemede '' tankların üzerinde Ekipman Etiketi (basınç, kapasite,malzeme) olmadığı, testi yapılmayan iki adet daha depolama kazanı bulunduğu, test yapılan kazanda ise 8 bar basınçla Azot gazı ile yapılan test sonucu ayak kısımlarında açılmalar olduğu ve bağlantı yerlerinde kopmalar bulunduğu, normal yapısında bozulmalar olduğu, tespiti istenen 3 adet tank (4m3 izalasyonlu dikey helyum& nitrojen depolama kazanlarının) üstünde üretici ekipman etiketi (basınç, kapasite, malzeme özelliği, uygunluk belgesi,ilgili standardı, ) bulunmadığı, tekrar kullanımının mümkün olmadığı, piyasa hurda değerinin tespitinin mümkün olmadığı'' tespitleri yapıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak, talepleri ve dava hakkı saklı kalma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2024/406

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/202 · K. 2024/1005

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/912 · K. 2023/925

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/595 · K. 2024/40

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/437 · K. 2024/596

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/696 · K. 2024/1006

17 Aralık 2024