Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- dört bir yanında yol yapım işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ------ alt taşeronu olarak bulunduğunu, müvekkilinin nakliye operasyonu için alt nakliye taşeronu olarak davalı ------ ---- kullandığını, söz konusu yol inşaatının ------ tarihinde --- sürücülüğünü yaptığı ----- plakalı ------ marka kamyon -----açık unutarak köprüye çarptığını, ilgili kaza neticesinde köprünün kirişlerinin zarar gördüğünü olayda sadece maddi zararın meydana geldiğini,------müvekkil şirketin alt taşeron olduğu için meydana gelen zarar olan 73.033,59 TL'yi (KDV hariç) müvekkilinin Eylül 2019 imalatlarına ait ---- no.lu hakedişinden kesildiğini,----plakalı aracın kazaya karıştığı tarihteki---- diğer davalı ----Olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/628 Esas KARAR NO:2024/530 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- dört bir yanında yol yapım işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ------ alt taşeronu olarak bulunduğunu, müvekkilinin nakliye operasyonu için alt nakliye taşeronu olarak davalı ------ ---- kullandığını, söz konusu yol inşaatının ------ tarihinde --- sürücülüğünü yaptığı ----- plakalı ------ marka kamyon -----açık unutarak köprüye çarptığını, ilgili kaza neticesinde köprünün kirişlerinin zarar gördüğünü olayda sadece maddi zararın meydana geldiğini,------müvekkil şirketin alt taşeron olduğu için meydana gelen zarar olan 73.033,59 TL'yi (KDV hariç) müvekkilinin Eylül 2019 imalatlarına ait ---- no.lu hakedişinden kesildiğini,----plakalı aracın kazaya karıştığı tarihteki---- diğer davalı ----Olduğunu, haklı ve mesnetli davanın kabulüne, uğramış oldukları 73.033,59 TL maddi zararın rücuen, müşterek ve müteselsil olarak ---- sigorta poliçesindeki sorumluluğu kadarı ile de diğer davalı --- ticari reeskont avans faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin -------olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ------ sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkette dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili değer kaybı talepli herhangi bir hasar ihbarında bulunmadığını, bu talebe istinaden hasar dosyasının dahi açılmadığını, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, Bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 3. Maddesi'nde Karayolu, Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar şeklinde tanımlandığını, dava konusu olayın gerçekleştiği yerin KTK karayolu tanımına dahilinde olmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği yer karayolları ile bağlantısı olmayan bir şantiye alanı içerisinde yer aldığını, hasara dorsenin sebep olması işletilme halinin gerçekleşmediğini gösterdiğini, kazanın karayolları dışında gerçekleşmesi ve aracın işletilme halinin mevcut olmaması nedenleriyle dava konusu zarar, -------- teminatları dışında olduğunu, 15.02.2021 tarihinde meydan...