Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ---- ile sigortalı ----- plakalı araca, maliki davalı ----numaralı-----hasar vermesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ekspertiz raporunda hasara konu olayın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği 58.000 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş olup söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalıya 57.999,61-TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı----- 19.333,00 TL müvekkil şirkete ödenmiş olsa da bakiye kısmı talep etme zorunluluğumuz devam ettiğini, ----- aracın sahibinden ve ---- sigortalı olduğu-----halefiyet ilkesi gereğince sigortalımıza yapılan ödemeyi talep etme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/209 Esas KARAR NO:2024/536 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ---- ile sigortalı ----- plakalı araca, maliki davalı ----numaralı-----hasar vermesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ekspertiz raporunda hasara konu olayın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği 58.000 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş olup söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalıya 57.999,61-TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı----- 19.333,00 TL müvekkil şirkete ödenmiş olsa da bakiye kısmı talep etme zorunluluğumuz devam ettiğini, ----- aracın sahibinden ve ---- sigortalı olduğu-----halefiyet ilkesi gereğince sigortalımıza yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İzah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile 38.666,61 TLnin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalısına ait ehliyet, ruhsat ve beyan ibraz edilmediğinden tarafımıza usulüne uygun başvuru yapılmadığını, usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, kazada rücu nedeni söz konusu olduğundan ilgili ödeme sigortalısının sorumluluğunda olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, ilgili kazada sigortalısının kusuru olmadığından davanın esastan reddini, sigortalı araç sürücüsü olay yerini haklı neden olmaksızın terk etmiş olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasını, kasko poliçesi ile ------ genel ve özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasını, davacı tarafın tacir olduğunu, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuç...