E. 2019/218 K. 2023/815

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/218 Esas KARAR NO: 2023/815 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 09.05.2019 tarihinde açtığı dava ile müvekkili şirket ---- dava dışı ------ tarafından ikame edilen ----- sayılı dosyasının davalısı olduğunu, ------ ise fer'i müdahil konumunda olduğunu, davanın işçi lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, İşçinin müvekkili şirkette ----- tarihleri arasında----- tarihleri arasında çalıştığını, kararda ------- arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile işçinin tüm çalışma süresinin bütün olarak değerlendirilerek, bu yönde karar kurulduğunu, karara ilişkin --------sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve tüm dosya borcunun müvekkili ------------ olarak ödediğini, ödeme sebebiyle rücu talebinde bulunduklarını, ------ sayılı dosyada; davacısı ------ aralarında organik bağ bulunan dava dışı -------davalı ----- bünyesinde toplam 12 yıl, 5 ay. 21 gün çalıştığı,----Kıdem tazminatı alacağının, ------- Resmi ve genel tatil ücreti alacağının, 434,12-TL NET Hafta tatil ücret alacağının dava tarihinden itibare|n işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, Mevcut düzenlemeler ve içtihatlar çerçevesinde iki şirket arasında organik bağ olduğu kabul edildiğinden, birlikle sorumluluk durumu sözkonusu olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 167 uyarınca borcun mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her bîri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar." hükmüne göre. müteselsil borçlular arasındaki, iç ilişkide birbirlerine rücu meselesinin öncelikle varsa sözleşme hükümlerine göre, eğer sözleşme bulunmamakta ve borcun mahiyetinden de anlaşılmamakta ise eşit pay ile sorumluluk sözkonusu olduğunu, adi ortaklık hükümlerinin tatbiki ile 1/2 nispetinde, davalı şirketle eşit sorumluluk sözkonusu olduğundan, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun m, 28/2 kapsamında ticari temerrüt faizi işletilmesini iddia İle şimdilik 35.000-TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili 20.06.2019 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacı şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını. fer'i müdahilin davada taraf olmadığını.------- sayılı hükmün müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkili ile rücu ilişkisi bulunmadığını, tazminat ödenen işçinin ----yılları arasında müvekkili şirkette çalıştığını ancak -----tarihinde iş akdinin sona ermesi akabinde kendisine ---- kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında organik bağın bulunduğu kabul edilse dahi müve...