Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olup davalı güvenlik şirketi müvekkilinin güvenlik hizmetlerini sağlamakta olduğunu, sigortalı ----- ait şantiye sahası içinde yer alan ve şantiye alanında, 23/03/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigorta kapsamında bulunan şantiye tesisleri alanından, büyük miktardaki ------teli çalınarak zayi olduğunu, sigortalı şantiye tesisleri içinde bulunan ve beş büyük makaradan oluşan ----- telinin kimliği belirsiz kişilerce, şantiye ile tren raylarını ayıran teller kesilerek açılan aradan çıkarılarak çalındığıni, hırsızlık olayının vuku bulduğu şantiye alanının, sigorta ettiren...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/124 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/03/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olup davalı güvenlik şirketi müvekkilinin güvenlik hizmetlerini sağlamakta olduğunu, sigortalı ----- ait şantiye sahası içinde yer alan ve şantiye alanında, 23/03/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigorta kapsamında bulunan şantiye tesisleri alanından, büyük miktardaki ------teli çalınarak zayi olduğunu, sigortalı şantiye tesisleri içinde bulunan ve beş büyük makaradan oluşan ----- telinin kimliği belirsiz kişilerce, şantiye ile tren raylarını ayıran teller kesilerek açılan aradan çıkarılarak çalındığıni, hırsızlık olayının vuku bulduğu şantiye alanının, sigorta ettiren konumundaki --- taşeron şirket konumunda olan ---- tarafından birlikte kullanıldığını, -------- elemanlarının şantiyenin güvenliğini sağladığını, olayda güvenlik zafiyetinin yaşandığını, hırsızlığa bağlı olarak oluşan hasarların karşılanması için ödenmiş bulunan 79.791,00 TL tutarındaki tazminatın, ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalı yandan tahsilini yargılama gidetleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ticari bir dava olmadığını, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, müvekkil firma ile dava dışı ---- maddesi gereğince güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanacak olan her türlü ihtilafın-----Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, bunun kabul görmemesi halinde davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise davacının poliçe kapsamında sigortalı ------ muvafakatiyle sigorta ettiren dava dışı -----hasar karşılığı tazminat ödediğini, iş bu bedel bakımından sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigorta ettiren adi ortaklık ve sigortalı--------- müvekkilinin akdi veya kanuni bir ilişkisi olmadığı gibi davacı sigortacı ile de ne sözleşmesel ne organik bir bağı bulunduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -------- kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verildiği, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ------sayılı ilamı ile kararı veren İlk Derece Mahkemesinin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, karar kaldırılmış, dosya mahkememize gelerek yukarıda yazılı esasa tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,...