DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah. ... Cad. No:... Kartal/İstanbul adresinde davalı firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tespit edildiğini, kamusal hizmetin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek; 10.141,27 TL alacağın hasar tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2556 KARAR NO: 2024/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2018/795 Esas 2021/1332 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah. ... Cad. No:... Kartal/İstanbul adresinde davalı firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tespit edildiğini, kamusal hizmetin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek; 10.141,27 TL alacağın hasar tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasar adresi olarak belirtilen adreste davacı şirket tarafından gerçekleştirilen çalışma sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, bu hasar sebebiyle davacı şirketin kablolarının da hasar gördüğünü, müvekkilince gerçekleştirilen çalışma sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verilmediğini, davacı şirketin kendi çalışması sırasında hasarın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendilerine ait kablo ve güzergaha verilen zararın tazmininin talep edildiği; Davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan belediye kayıtlarından hasar tarihi itibariyle hasar adresinde davalı firmanın herhangi bir planlı kazı çalışmasının bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davalı firmanın kendi kablolarında meydana gelen arızanın onarımı için hasar adresine geldiği, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanaklarda davalı firmanın kablolarında oluşan hasar sebebiyle davacı firma kablolarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak ilk hasarın hangi çalışma esnasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan da hangi firma tarafından kazı yapıldığının anlaşılamadığı, meydana gelen hasarın davalı şirketin çalışması sebebiyle meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla; Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere; Davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başv...