DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan Pendik ilçesi, ... mah. ...daki ... mm'lik DF içme suyu terfi hattına 14/04/2011 tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Projesinde 14/04/2011 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1080 KARAR NO: 2024/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/1285 Esas - 2019/612 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan Pendik ilçesi, ... mah. ...daki ... mm'lik DF içme suyu terfi hattına 14/04/2011 tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Projesinde 14/04/2011 tarihinde gerçekleşen taprak kayması neticesinde borularının hasar gördüğünü, olayın kontrolsüz yapılan istinat duvarı kazısı sırasında olmadığı, davacı borularının müvekkilinin özel mülkiyeti ve çalışma sahasında ya da hemen sınırında olduğunu, bu boruların geçtiği yer sebebi ile davacının hatalı olduğunu, davacının gönderidği ihtarnameyi almadıklarını, temerrüdün meydana gelmediğini, zararın fahiş olduğunu, hasar talebinin hem TL hem de döviz cinsinden talebin usule aykırı olduğunu, kaza tarihi itibari ile hasarın TL'ye çevrilerek talepte bulunulması gerektiğini ifade ederek, davanın reddini ve zamanaşımı def'inde bulundukları beyan ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde; davacı tarafça aynı hasara ilişkin aynı davalıya yönelik Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/676 E. Sayılı dava dosyası ile 27.07.2011 tarihinde dava açıldığı, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/676 E. 2012/574 K. Sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın açılmamış sayılması ile Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/676 E. Sayılı dava dosyasının zamanaşımını kesici etkisinin ortadan kalktığı ve davanın açılmamış sayılması ile davacı tarafça hiç dava açılmamış gibi düşünülmesi gerekeceğinin kabulü ile; 14.04.2011 tarihli eylem sebebiyle mahkememizde 17.11.2016 tarihinde dava açıldığı ve davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı sabit olduğundan davalı tarafın zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/4-3013 E. 2018/47 K. Sayılı emsal Kararı gereğince zamanaşımı sebebiyle red davanın esasına ilişkin olup nisbi...