DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketten ... Mah. ... Cad. ... Sok. Bina No:... adresinde bulunan 1, 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya üzerinde ... Bankasının ipotekleri bulunduğu halde devredildiğini, davalının da satın alma sürecinin başından beri bu durumu bildiğini, ipotek konusu borcun müvekkili tarafından süresinde ödendiğini ve muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında 25.05.2018 tarihinde imzalanan protokole göre; alacaklının satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve belirlenen sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3649 KARAR NO: 2024/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2019/47 Esas - 2022/234 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketten ... Mah. ... Cad. ... Sok. Bina No:... adresinde bulunan 1, 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya üzerinde ... Bankasının ipotekleri bulunduğu halde devredildiğini, davalının da satın alma sürecinin başından beri bu durumu bildiğini, ipotek konusu borcun müvekkili tarafından süresinde ödendiğini ve muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında 25.05.2018 tarihinde imzalanan protokole göre; alacaklının satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve belirlenen sürede kaldırılmaması ihtimaline binaen 25.05.2018 düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, senedin teminat senedi olmasına rağmen davalı tarafın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine protokolü gizleyerek başvurduğu ve 2019/3 D.İş-2019/4 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, 09.01.2019 tarihinde ... Mah. ... Cd. No:... Ataşehir İstanbul adresinde bulunan şirket merkezine hacze gelindiğini, burada davalı tarafça takibin hukuka aykırı olduğu bilindiği halde salt müvekkili şirkete zarar vermek maksadıyla hareket edildiğini, takibin iptali için İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesine 2019/18 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve haczin haksız bulunduğunu beyanla müvekkili şirketin merkezinde davalı tarafça yapılan haksız haciz sebebiyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı şirketten; ... Bankasına ipotekli bir takım gayrimenkulleri 15.06.2016 tarihinde nakit olarak satın aldığını, tarafların devrolunan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri en kısa zamanda kaldıracağına hususunda anlaştıklarını ve mezkur ifa borcunun ödenmemesi halinde müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davacı tarafça müvekkiline senet verildiğini ancak sened...