Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket çalışanlarından ...'ün geçirdiği iş kazasına bağlı olarak ölümü sebebiyle hak sahipleri tarafından Kartal 2. İş Mahkemesinde 2009/1270 E. Sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını; bu kapsamda davacı şirket tarafından hak sahiplerine ilam kapsamında 180.000,00 TL ödeme yapıldığını; ancak ilamın Yargitay tarafından bozulduğunu; bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda, kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin %30, ... A.Ş.'nin %20, davalı ... A.Ş.'nin %20 kusurlu olduğunun belirlendiğini; davacı şirket tarafından ilamın icrası için başlatılan takip dosyasına da ayrıca 16.646,66 TL bakiye borç ödemesi yaparak kapatıldığını, yapılan toplam ödemeden davalının %20 kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2558 KARAR NO: 2024/2747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/675 Esas - 2022/237 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket çalışanlarından ...'ün geçirdiği iş kazasına bağlı olarak ölümü sebebiyle hak sahipleri tarafından Kartal 2. İş Mahkemesinde 2009/1270 E. Sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını; bu kapsamda davacı şirket tarafından hak sahiplerine ilam kapsamında 180.000,00 TL ödeme yapıldığını; ancak ilamın Yargitay tarafından bozulduğunu; bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda, kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin %30, ... A.Ş.'nin %20, davalı ... A.Ş.'nin %20 kusurlu olduğunun belirlendiğini; davacı şirket tarafından ilamın icrası için başlatılan takip dosyasına da ayrıca 16.646,66 TL bakiye borç ödemesi yaparak kapatıldığını, yapılan toplam ödemeden davalının %20 kusur oranına isabet eden tutarın 56.184,76 TL olduğunu; anılan tutarın 17.142,85TL'sine 31.05.2013, 17.142,85 TL'sine 28.06.2013, 17.142,85 TL'sine 26.07.2013, 4.756,18 TL'sine 23.09.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yerel Mahkeme'nin 2009/1270 esasında verilen kararla davalı şirket ve ... hakkındaki davanın reddine, huzurdaki davacı ... Nakliyata açılan davanın kabulü ile ölenin eşine 29.052,00 TL maddi,30.000,00 TL manevi; çocuklarına toplamda 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini; bozma sonrası düzenlenen raporda davalı ...'ye %20, dava dışı ... Çimentoya %20, huzurdaki davacıya %30, sigortalıya %30 kusur verildiğini; ilamlı icra takibi sırasında 180.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığının tespit edildiğini; ölenin eşi yönünden 29.052,00 TL maddi, 10.000,00 TL (doğrusu 30.000,00 TL) manevi; çocukları içinde ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ve yapılan ödemenin de infazda göz önünde tutulmasına karar verildiğini; ancak anılan kararın da Y.21. H.D'si tarafından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve tahsilde tekerrüre yol açar biçimde hüküm kurulması sebebiyle bozulduğunu, bunu; bozma üzerine 2016/55 E. numarasından verilen kararla ödeme ile davacıların alacağının karşılandığı; hatta fazla ödemenin mevcut olduğunun tespit edilerek davanın konusuz kaldığına karar verildiğini; bu bağlamda maddi tazminat davası için 3.486,24 TL manevi tazminat davası içinde 8.600,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini; anılan kararında temyiz edildiğini Y.21 H.D.'nin 2018/1180 E. Sayılı dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrüre sebeb...