DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... firmasından ihtiyacı olan 1.000,54 metrik/ton ham Ayçiçek yağını 28.06.2012 tarih ve ....sıra nolu fatura ile Dahilde İşleme İzin Belgesi (...) kapsamında ihracat taahhütlü olarak satın aldığını, ancak 06.07.2012 tarihinde davalı ... firmasının .... sayılı dosyalarına istinaden ... talimat sayılı dosyaları kapsamında dava dışı .... firmasının borçlarından dolayı müvekkil firmanın satın aldığı mallara haciz işlemi gerçekleştirildiği diğer davalı ... Şti. firmasının da malın müvekkil firmaya ait olduğunu bilmesine, gümrük işlemleri esnasında hiçbir şekilde bir rehin veya hapis hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3366 KARAR NO: 2024/3401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2022 NUMARASI: 2018/1190 Esas - 2022/139 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... firmasından ihtiyacı olan 1.000,54 metrik/ton ham Ayçiçek yağını 28.06.2012 tarih ve ....sıra nolu fatura ile Dahilde İşleme İzin Belgesi (...) kapsamında ihracat taahhütlü olarak satın aldığını, ancak 06.07.2012 tarihinde davalı ... firmasının .... sayılı dosyalarına istinaden ... talimat sayılı dosyaları kapsamında dava dışı .... firmasının borçlarından dolayı müvekkil firmanın satın aldığı mallara haciz işlemi gerçekleştirildiği diğer davalı ... Şti. firmasının da malın müvekkil firmaya ait olduğunu bilmesine, gümrük işlemleri esnasında hiçbir şekilde bir rehin veya hapis hakkı bulunduğunu gümrük müdürlüğüne ve müvekkil firmaya bildirmeden diğer davalı firma ile ederek olmayan bir rehin ve hapis hakkı bulunduğunu iddia ederek müvekkile ait malı süresinde teslim etmeyerek müvekkilin zarara uğramasına yol açtığı, müvekkilin 03.07.2012 tarihinde ödemesini yaptığı 1.000,54 metrik/ton miktarlı ham Ayçiçek yağını ancak 15.11.2016 tarihinde teslim alabildiği, bu sebeple 30.000 USD daha fazla bedel ödeyerek teslim edilmeyen mal yerine başka firmadan ikame mal almak zorunda kalarak 30.000 USD zarar ettiğini, yine 03.07.2012 tarihinde mal alımı için ödenen bedelin bankadan kullanılan kredi ile karşılandığı ve ortalama kaynak maliyeti dikkate alındığında finansman zararlarının 172.264 USD olduğu, ayrıca mal alımı için ödeme yapıldığı dönemde (03.07.2012 tarihinde) ham Ayçiçek yağının satış fiyatının 1.125 Usd/ton iken, malın gecikmeli teslirm edildiği tarih olan 15.!1.2016 tarihindeki satış fiyatının ise 814 Usd/ton fiyatına düştüğü bu suretle de müvekkil firmanın ayrıca 311.000 USD fiyat düşüşünden kaynaklı zarar ettiği, ayrıca müvekkil firmanın söz konusu malı üretimde kullanamaması sebebi ile de kar kaybına uğradığını belirterek uğranılan kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 465.430,76 USD'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın hak iddia ettiği mala ilişkin farklı taraflarca gelen hak iddiaları üzerine ivedi suretle dört farklı mahkemeden tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğu, ancak buna ilişkin sonuç alınamadığı, davacı tarafın da bir çok mahkemede söz konusu mallara ilişkin istihkak taleplerine dair sonuç alamadığı en son davacı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile iflas şerhinin kaldırılarak davaya konu malların davacı firm...