DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisinin ... numaralı telefonla sözde bankanın elemanı ve memuru olarak kendisini tanıtarak, yanlış şifreden ötürü şifrenin bloke edildiğini, kendisine yardımcı olacağını ve ... Genel Müdürlüğünden aradığını söyleyerek müvekkilinin telefonuna gelen şifreyi elde ettiğini, daha sonra da davacı müvekkilinin telefonuna, davalı ... isimli şahıs hesabına 100.000,00 TL para gönderildiği bilgisinin geldiğini, aynı şekilde davacı müvekkilinin karşısındaki şahısla görüşürken yine müvekkilin hesabından 10.000,00 TL'nin de diğer Davalı ...'a ait ... Kredi Kartı no.lu hesabına(... Merkez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3358 KARAR NO: 2024/3335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2018/1260 Esas - 2024/215 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisinin ... numaralı telefonla sözde bankanın elemanı ve memuru olarak kendisini tanıtarak, yanlış şifreden ötürü şifrenin bloke edildiğini, kendisine yardımcı olacağını ve ... Genel Müdürlüğünden aradığını söyleyerek müvekkilinin telefonuna gelen şifreyi elde ettiğini, daha sonra da davacı müvekkilinin telefonuna, davalı ... isimli şahıs hesabına 100.000,00 TL para gönderildiği bilgisinin geldiğini, aynı şekilde davacı müvekkilinin karşısındaki şahısla görüşürken yine müvekkilin hesabından 10.000,00 TL'nin de diğer Davalı ...'a ait ... Kredi Kartı no.lu hesabına(... Merkez Şubesine) gönderildiğini, Davalı ... ve diğer Davalı ...'ın ustaca tertiplenmiş bir mizansen ile Davacı şirkete ait hesaptan 110.000,00 TL'yi kaçırdıklarını, davacı hesabının bulunduğu davalı bankanın ise bu olayda yasaların kendine yüklediği gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kendisinden beklenen gerekli özen ve dikkati göstermediği ve davalı bankanın bu kusurlu hareketi ile davacı müvekkilin büyük bir zarar ve mağduriyete uğramış olduğunu bu hususta savcılığa da suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacı şirketin hesabından çekilen ve kaçırılan 110.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont ticari faizi ile birlikte tahsilini sair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; Başkası tarafından hesabına para beklediğini, ancak davacı tarafından hesabına 10.000 TL para geldiğini, kendi parası olduğunu sanarak 4.000,00-TL'yi çektiğini, geri kalan tutar üzerinde bloke olduğunu, diğer davalı ...'yı tanımadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacının vekaletinin sahih olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davaya konu olayla ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir dikkatsizliği, özensizliği veya kusuru bulunmadığını, davacı şirketin yeni müdürü ve ...'ın oğlu ... tarafından, aynı zamanda müvekkili banka şubesiz bankacılık işlemlerini gerçekleştirebilmesi için başvuru formunda beyan edilen numara olan "kendi mobil numarasından" (...) arandığını, ...'ın başka bir şirkete davacı şirket hesabından para göndermek istediğini belirttiğini, bu sebeple de babası ...'a gelecek olan şifreyi istediğini, kısa zaman sonra ...'ın mü...