DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava taraflarının %50 oranında hissedar olduğu şirkette davalının tek başına temsile yetkili olduğunu, davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakati gösteremediğini, asli görevlerini yerine getiremediğini, psikolojik rahatsızlıkları dolayısıyla tedavi gördüğünü, davalının şirkete ait .... ... şubesinde bulunan hesaplardaki paraları müvekkilinin haberi olmaksızın ve kötü niyetli olarak boşalttığını, şirket borçlularına kendisine ödeme yapılması gerektiği yönünde beyanlarda bulunduğunu beyanla,... yetkilerinin kısıtlanmasına ve gerekli görüldüğünde...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/531 Esas - 2024/340 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2024/340
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI KARŞI DAVALI : ...
DAVALI KARŞI DAVACI :... VEKİLLERİ : Av... Av. .... Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava taraflarının %50 oranında hissedar olduğu şirkette davalının tek başına temsile yetkili olduğunu, davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakati gösteremediğini, asli görevlerini yerine getiremediğini, psikolojik rahatsızlıkları dolayısıyla tedavi gördüğünü, davalının şirkete ait .... ... şubesinde bulunan hesaplardaki paraları müvekkilinin haberi olmaksızın ve kötü niyetli olarak boşalttığını, şirket borçlularına kendisine ödeme yapılması gerektiği yönünde beyanlarda bulunduğunu beyanla,... yetkilerinin kısıtlanmasına ve gerekli görüldüğünde yetkilerinin kaldırılmasına, aksi halde diğer ortak olan müvekkilinin onayına bağlı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; şirketin feshine veya tasfiyesine yönelik ana şirkel sözleşmesinde veya genel kurulda alınmış bir karar olmadığını, dava şartı yokluğu bulunduğunu, şirket hesaplarının incelenmesinde şirketin tek ortaklı devamı mümkün olması halinde şirketin tek ortakla devamına karar verilmesi ve tasfiye isteyen ortağın çıkarılması gerektiğini beyanla karşı davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette ortak ve müdür sıfatı taşımasına rağmen idari işlerle doğrudan ilgilenmediğini, davacının yetkilerinin şirket adına vekâletname düzenlenen ve davacının eşi olan ... tarafından kullanıldığını, şirketi usulsüz olarak borçlandırdığından şüphelenilen ...'ın vekaletten azledilmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını ve davacının talebinin iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, davacının eşi ve şirketin vekili olan ...'ın, güveni suiistimal ederek, şirketip tüm faaliyetlerini kendi menfaatleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, müvekkilinin psikolojik durumunun fiil ehliyetini etkileyecek ve müdürlük görevinin engelleyecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin, ...'ın şüpheli eylemlerine rağmen iyi niyetini korumak istediğini, uzlaşma yoluyla ortaklıktan ayrılmak istediğini, ancak şirket belgelerine göre durumun müvekkilinin düşündüğünden kötü olduğunun ortaya çıktığını, davadaki amacın müvekkilinin bertaraf edilerek ...'ın aklanması olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; gelinen aşama itibariyle tarafların ortaklığı sürdürmeleri artık mümkün olm...