Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ...Elektrik İnşaat... Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San...A.Ş. arasında yapılmış olan 15.06.2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre, Ağrı ilinde yapımı tamamlanan 300 Yataklı Devlet Hastanesinin elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, elektrik işleri uygulama projelerinin, müvekkilin merkez ofisinde çizildiğini, imalat için sözleşmeden sonra inşaat müsait olmadığından, müvekkili şirketin işe başlamadığını, sözleşme konusu işin, zor bir sürecin ardından teslim edildiğini, teslim sürecinin akabinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hakedişe ilişkin olarak asbuilt proje onayının ön koşul olarak sunulduğunu, bu projenin de müvekkili şirket tarafından onaylatılmasına rağmen hakediş ödemelerinin yapılmadığını, defalarca...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/371 Esas - 2024/334 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/371 KARAR NO : 2024/334
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ...Elektrik İnşaat... Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San...A.Ş. arasında yapılmış olan 15.06.2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre, Ağrı ilinde yapımı tamamlanan 300 Yataklı Devlet Hastanesinin elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, elektrik işleri uygulama projelerinin, müvekkilin merkez ofisinde çizildiğini, imalat için sözleşmeden sonra inşaat müsait olmadığından, müvekkili şirketin işe başlamadığını, sözleşme konusu işin, zor bir sürecin ardından teslim edildiğini, teslim sürecinin akabinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hakedişe ilişkin olarak asbuilt proje onayının ön koşul olarak sunulduğunu, bu projenin de müvekkili şirket tarafından onaylatılmasına rağmen hakediş ödemelerinin yapılmadığını, defalarca maillerle ve telefon görüşmeleriyle hakediş talep edilmiş olmasına rağmen bu girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili firmaya hakedişler yapılmadığı gibi, hakediş ödemelerinin de yapılmadığı ve dolayısıyla faturalandırılamadığını, fiyat farkı, kullanılan fazla malzeme bedellerinin de hiçbir surette ödenmediğini, müvekkili şirketçe ekte sunulan ve dava dışı alınmış olan bilirkişi raporunda; Taşerona hiçbir bildirimde bulunulmadan deposundaki malzemelerin, demirbaşlara, alet edevata ve hurda malzemelerine davalı tarafından el konulduğu, bir kısmının satılıp bir kısmının başka şantiyelere nakledildiği" tespitinin yapıldığını, yine raporda Taşeron firma hakedişler yaparken sözleşmede yer alınan süreler baz alınarak TEFE-TÜFE farkı vermesi gerekirken, davalı şirketin TOKİ ile yaptığı sözleşme baz alınarak 2013 yılının TEFE-TÜFE fark katsayılarına ödemede baz almıştır. Yine davalı firma 2017-2018 yıllarında günün koşullarından malzeme alarak müvekkili şirketin hakedişinden, alacaklarından kesinti yapmakta, aynı iş kalemlerine 2013 yılının fiyat farkı katsayılarını uygulamaktadır ki bu haksız gelir elde edilen bir durum olarak dosyada karşımıza çıkmaktadır. Tüm imalatlar, hakedişlerin yapıldığı ay itibariyle değerlendirilmeli ve o günkü fiyat farkı katsayıları uygulanarak hakedişler yapılmalıdır. Ancak bu durum gerçekleştiğinde müteahhidin fatura karşılığı aldığı tüm malzemeleri, tahakkuk eden alacaktan düşülmelidir. şeklinde tespit yapıldığını, yine aynı bilirkişi raporunda müteahhit firmaların taşeron firmalarla yapmış oldukları sözleşmelerde taşeronları zora sokacak maddeler ekledikleri, devamlı olarak kendi lehlerine olan düzenlemeler yaptıkları tespit edilmiş ve raporda Bu proje hakedişlerini incelediğimizde de benzer bir durum görüldüğ...