DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine... 32. İcra Müdürlüğünün 2022/164108 Esas numaralı dosyasında, 17.10.2022 tarihinde 2 adet 1.523.970,00TL ila 2.086.240,00 TL meblağ faturalara dayanarak 2.423 194.59 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun dayanağı olan faturalardan 07.09.2022 tarihli olanın gerçek dışı olduğunu, bu faturanın sadece e-fatura üzerinden düzenlendiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimin olmadığını, vergi dairesinde herhangi bir kayda dayanmadığını, bu fatura alacağının ispatının davalıda olduğunu, 04.08.2022 tarihli ikinci fatura yönünden de herhangi bir alacak vereceğin söz konusu...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas - 2024/337 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/857 KARAR NO : 2024/337
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine... 32. İcra Müdürlüğünün 2022/164108 Esas numaralı dosyasında, 17.10.2022 tarihinde 2 adet 1.523.970,00TL ila 2.086.240,00 TL meblağ faturalara dayanarak 2.423 194.59 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun dayanağı olan faturalardan 07.09.2022 tarihli olanın gerçek dışı olduğunu, bu faturanın sadece e-fatura üzerinden düzenlendiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimin olmadığını, vergi dairesinde herhangi bir kayda dayanmadığını, bu fatura alacağının ispatının davalıda olduğunu, 04.08.2022 tarihli ikinci fatura yönünden de herhangi bir alacak vereceğin söz konusu olmadığını, bu faturada da ispat yükünün davalıda olduğunu, anılan faturaların müvekkil ticari defterlerinde kaydının olmadığını, Müvekkilince ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/28395 dosyasında hakkında takip yapılan borçlu ... ... ... ın, davalı ...'ın babası olduğunu, dava konusu takibin, bu takibi işlevsiz bırakmak amacıyla yapıldığını, dayanağı bulunmayan faturalar ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin davalı tarafından elektronik tebligat sistemi ile müvekkiline gönderildiğini,müvekkili şirketin taşınma aşamasında tebligata süresi içerisinde itiraz edilmemesi neticesinde takibin kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ...32. İcra Müdürlüğü 2022/16408 Esas sayılı dosyası yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının takibi haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takibin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, 15/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında faturalardan 1.523.970 TL olanın takipten önce ödendiğini beyan etmiştir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16408 Esas sayılı dosyasında: Alacaklısı ... ... borçlusu... Yapı Mimarlık İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, faturaya dayalı, 867.238,09 TL ve 1.523.970,00 TL = 2.391.208,09 bedelli asıl alacak, 11.600,79 TL + 20.385,71 TL= 31.986,50 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.423.194,59 TL üzerinden, asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 avans faiz, değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan 28/02/2024 tarihli Mali Müşavirce düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;"Davacı SGR Yapı Mimarlık İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile d...