Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talepli değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 07.12.2023 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited (...)'nın bir kredi kuruluşu olan ... Limted şirketinin (...) teminat yöneticisi ve yediemini olduğunu, ... Ltd.(...) şirketinin ise kredi talep eden şirket olduğunu, kredi kuruluşu ...'nın Hong Kong resmi kurumlarının verdiği lisansa tabi olarak Asya Pasifik bölgesindeki şirketlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/544 KARAR NO: 2024/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 Tarihli ek karar NUMARASI: 2023/125 E. - 2023/128 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talepli değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 07.12.2023 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited (...)'nın bir kredi kuruluşu olan ... Limted şirketinin (...) teminat yöneticisi ve yediemini olduğunu, ... Ltd.(...) şirketinin ise kredi talep eden şirket olduğunu, kredi kuruluşu ...'nın Hong Kong resmi kurumlarının verdiği lisansa tabi olarak Asya Pasifik bölgesindeki şirketlere finansal hizmetler sağlayan bir varlık kuruluşu olduğunu, ... tarafından 16.07.2021 tarihli kredi tahsis sözleşmesi ile karşı taraf/borçlu ...'in yetkilisi ve sahibi olduğu ve kredi talep eden ... Ltd.şirketine 8.573.868 USD kredi kullandırıldığını, karşı taraf borçlu ...'in bu krediyi 16.07.2021 tarihli şahsi garanti sözleşmesi ile garanti ettiğini, müvekkili ...'nın ...'nın kredi tahsis sözleşmesi ve ilişkili diğer sözleşmelerden doğan haklarını korumak ve bu doğrultuda yasal yollara başvurmak konusunda yetkilendirmiş olduğu finansal hizmet kurumu olduğunu, öyle ki teminat yönetim sözleşmesinin 2.4 maddesine göre ...'nın kredi tahsis sözleşmesinden doğan alacaklarının teminatını teşkil eden malvarlığına ve haklara ancak ... aracılığı ile başvurabileceğini, müvekkilinin ...'nın Hong Kong'daki merkez ofisini kullandığını, müvekkilinin sözleşmelerde ''Teminat Yöneticisi'' olarak yer aldığını, teminat yöneticisinin görevinin; borçlunun vadesinde borçlarını yerine getirememesi halinde borçluların gösterdiği teminata konu hak ve varlıkların sevk ve idaresini sağlamak, borçludan teminat olarak devraldığı malvarlığını sadece alacaklının haklarını korumak amacıyla kullanmak, bu kapsamda teminatı paraya çevirmek dahil yasal işlemleri yapmak olduğunu, teminat yöneticisi müvekkilinin hak ve sorumluluklarının Türk hukuku mevzuatında değil Singapur hukukuna tabi olarak kredi tahsis sözleşmesi, teminat yönetim sözleşmesi, şahsi garanti sözleşmesi ile düzenlendiğini, ...'in bu ihtiyati haczin muhatabı olmasının sebebinin müvekkili ...'ya şahsi garanti sözleşmesi ile yükümlendiği borçlar olduğunu, şahsi garanti sözleşmesinin imzalanmasının sebebinin ise ...'un ...'dan kredi almasını sağlamak olduğunu, şahsi garanti sözleşmesinin ön sözünde bu durumun belirtildiğin...