Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/639 · K. 2024/869
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/639 K. 2024/869

E. 2024/639K. 2024/86923 Mayıs 2024
tespit davasıeksik incelemeispat yüküistinaf yoluön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılı Aralık ayından itibaren Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'de çalışmasına rağmen, sigorta kaydının yapılmadığını, erken emekliliğe ilişkin yasadan faydalanmak için hizmet tespiti davası açılacağını, ancak şirketin re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için 13.10.2016 tarihinde re'sen terkin edilen şirketin ihyası gerektiğini, re'sen terkin nedeniyle husumetin ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna yöneltildiğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/639 KARAR NO: 2024/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2023/1005 E. - 2024/20 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılı Aralık ayından itibaren Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'de çalışmasına rağmen, sigorta kaydının yapılmadığını, erken emekliliğe ilişkin yasadan faydalanmak için hizmet tespiti davası açılacağını, ancak şirketin re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için 13.10.2016 tarihinde re'sen terkin edilen şirketin ihyası gerektiğini, re'sen terkin nedeniyle husumetin ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna yöneltildiğini ileri sürerek, hizmet tespit davası açabilmek ve husumet yönünden taraf teşkili sağlanması için Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olan ve davanın açılmasına neden olmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının ihyasını talep ettiği şirkette çalışmış olduğunu iddia ettiği ve sigorta hizmet tespitine ilişkin açmak istediği davaya istinaden Tasfiye Halinde ... İşletmeciliği San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ettiği, ihyası talep edilen şirkete karşı açılmış olan bir davasının mevcut bulunmadığı, davacının ihyası talep edilen şirkette çalışmış olduğuna dair herhangi bir delil de sunulmadığı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının şu aşamada tespit edilememesi" gerekçesiyle ihya davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1998 yılı Aralık ayından beri çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, TBMM'ye sevk edilen erken emeklilik ile ilgili yasadan faydalanmak için terkin edilen şirkete karşı hizmet tespiti davası açılac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/389 · K. 2024/638

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/231 · K. 2024/369

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/613 · K. 2024/927

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/844 · K. 2025/842

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/151 · K. 2024/477

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/387 · K. 2024/637

25 Nisan 2024