DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... Paz. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında şirket ortağı olan davalıya sipariş verildiğini, verilen siparişlere ilişkin müvekkilinden avans istediğini ve müvekkilinin 30.07.2019 tarihinde davalının hesabına 450.000 TL tutarında havale yaptığını, daha sonra davalının şirket ortaklığından ayrıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2467 KARAR NO: 2024/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2020/333 E. - 2022/591 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... Paz. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında şirket ortağı olan davalıya sipariş verildiğini, verilen siparişlere ilişkin müvekkilinden avans istediğini ve müvekkilinin 30.07.2019 tarihinde davalının hesabına 450.000 TL tutarında havale yaptığını, daha sonra davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin verdiği siparişlerin teslimini sağlanmadığını ve avansı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının davasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, müvekkilinin şahsi bir ticareti bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın açıldığı tarihten sonra, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyasına sunduğu 13/04/2022 tarihli dilekçe ile, dosya borcunun kendisine ait olduğunu, icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini beyan etmiş olup, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihinden sonra davalının borcu kabul ettiği, davalının itirazında haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ayrıca alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi.." gerekçesiyle konusuz kalan itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip miktarı olan 450.000,00 TL'nin %20'si oranında 90.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuşt...