MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2014/889 E. - 2021/560 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu çekin muhattap bankadan temin edildiğini, çek altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, dava konusu çekin 13/03/2014 tarihinde takasa ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek fotokopisini müvekkili şirkete gönderdiğini, çek fotokopisi incelendiğinde imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşılacağını, davalının elinde olduğu anlaşılan toplamda 50.000 TL bedelli olarak doldurulmuş çekin, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1160 KARAR NO: 2024/1047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2014/889 E. - 2021/560 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu çekin muhattap bankadan temin edildiğini, çek altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, dava konusu çekin 13/03/2014 tarihinde takasa ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek fotokopisini müvekkili şirkete gönderdiğini, çek fotokopisi incelendiğinde imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşılacağını, davalının elinde olduğu anlaşılan toplamda 50.000 TL bedelli olarak doldurulmuş çekin, müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çalındığı çek koçanından olduğunu, başkaca çekler çıkması halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin onayı dahilinde verilmiş çek de olmadığını, müvekkilinin söz konusu çek koçanlarının kaybolduğunu farkettiğini ve muhatap bankaya gerekli başvuruyu yaptığını, müvekkili şirket tarafından imzasız ve boş olarak kaybedilen ancak sahte imza atılıp şekli unsurları tamamlanan çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmamasına, müvekkili şirketin bu çekler nedeniyle davalılara herhangi bir borcu da bulunmamasına rağmen çeklerin ihtiyati haciz de dahil olmak üzere takip konusu yapılması ihtimali bulunduğundan yargılama sonuna kadar takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu 14/03/2014 tarihli, 50.000 TL bedelli ... ... nolu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalıların %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalıların bulunduğu yerin Bodrum olduğunu, çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu, bu durumda Bodrum ve İstanbul Mahkemelinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, HMK. 19/2 maddesi gereği birden çok yetkili mahkemelerden Bodrum Maahkemelerini seçerek yetki itirazında bulunduklarını, davada tedbir talebi için uygulanacak hükmün İİK 72/2 maddesi iken HMK 209/1 maddesi gereği ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasanın açıkça yanlış uygul...