MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/1331 E. - 2021/548 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, muhatabı ... Bankası Gazipaşa Bulvarı Adana Şubesi, keşidecisi ... olan, 72.590,00 TL değerindeki 20/12/2017 tarihli çeki Adana ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini, çekteki ciro silsilesinin müvekkilinin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili şirket cirosunun müvekkilinin imzasının ve kaşesinin taklit edilerek kullanılan sahte ciro olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1461 KARAR NO: 2024/1064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/1331 E. - 2021/548 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, muhatabı ... Bankası Gazipaşa Bulvarı Adana Şubesi, keşidecisi ... olan, 72.590,00 TL değerindeki 20/12/2017 tarihli çeki Adana ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini, çekteki ciro silsilesinin müvekkilinin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili şirket cirosunun müvekkilinin imzasının ve kaşesinin taklit edilerek kullanılan sahte ciro olduğunu, dava konusu yapılan bu çeklerde yer alan keşideci, lehtar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari bağının bulunmadığını, çekte gerçek bir imzası bulunmayan müvekkili şirketin bu çekte yer alan hiçbir kişiye, şirkete ve bu arada davalı bankaya da borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında müvekkili bankaca Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, açılacak herhangi bir menfi tespit davasına bakmaya yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı ve dava konusu çekin müvekkili bankanın Gatem/Gaziantep Şubesi müşterisi .... Tic. Ltd. Şti' nin müvekkili bankaya tahsil edilmek ve tahsil edildiğinde kullanmış olduğu krediye mahsup edilmek üzere vermiş olduğu bir çek olduğunu, davacı banka tarafından çekteki kaşenin ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, müvekkili bankaya müşterisi tarafından tahsil edilmek üzere verilmiş olduğu ve çekte bulunan imzaların cirantalara veya keşideciye ait olup olmadığının müvekkili bankaca kontrolünün mümkün olmadığı ve bu şekilde hukuken bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından takip konusu çek ile ilgili olarak borçlu bulunmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının lehtara ileri sürülebilecek iddialardan olduğunu, borçlu ile çek lehine düzenlenen arasındaki ilişkiden dolayı borçlu bulunmadığının çek hamili 3. Kişi olan müvekkili bankaya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 08/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...