İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, TPE ve WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerini yine kendisine ait tescilli "..." markasıyla www...com ve www...co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından tasarlanıp üretilerek satışa sunulmuş ... ve ... isimli metal dekorasyon ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın www...com...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1740 Esas KARAR NO: 2024/1050 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2021/90 E. - 2022/74 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, TPE ve WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerini yine kendisine ait tescilli "..." markasıyla www...com ve www...co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından tasarlanıp üretilerek satışa sunulmuş ... ve ... isimli metal dekorasyon ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın www...com internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, davalının müvekkiline ait ... isimli tasarımı ismi de dahil olmak üzere birebir aynen, ... isimli tasarımı ise sadece ortadaki gezegen figürünün içini doldurmak suresiyle, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğunu, ... isimli ürünün müvekkili tarafından 129,00 TLye satılırken davalının 152,22 TLye sattığını, Müvekkilinin ... isimli tasarımı 25.10.2016, ... isimli tasarımı ise 25.07.2017 tarihinde piyasaya sunduğunu, dava konusu tasarımların tescilli olamamasına rağmen 6769 sayılı SMK kapsamında korunduklarını, davalının ayrıca haksız rekabete giriştiğini, davalının müvekkilinden izin almaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışı devam ettiğinden söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün meni ve refine, söz konusu dekorasyon ürünlerinin bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; 6769 Sayılı SMK 151/2/a ve 151/4 maddelerince, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi ve hazırlanacak bilirkişi raporu ile hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 03.05.2019 tarihinde ... Tic. A.Ş. adına açıldığını, işbu dava açılmadan önce de ... Tic. A.Ş.ye karşı arabulucuya başvurulduğunu, husume...