Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1574 · K. 2024/939
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1574 K. 2024/939

E. 2022/1574K. 2024/93916 Mayıs 2024
iptal kararıbilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPMK nezdinde ... ve ... numaralarla tescilli patent belgelerinin 551 sayılı PatKHK'nın 5,7,9 ve 129(b) maddelerinde ve SMK 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımaması ve patentlere konu buluşun yeteri kadar açıklanmamış olması nedeniyle KHK'nın 129. ve SMK'nın 138. maddeleri uyarınca sicilden terkinini, bu davaya konu patentlerin Türkiye'ye giriş yaptığı tarihte 551 sayılı KHK geçerli olduğundan hem 551 sayılı KHK ve 6769 sayılı SMK kapsamında hükümsüzlüğün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1574 Esas KARAR NO: 2024/939 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2021/175 E. - 2022/9 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPMK nezdinde ... ve ... numaralarla tescilli patent belgelerinin 551 sayılı PatKHK'nın 5,7,9 ve 129(b) maddelerinde ve SMK 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımaması ve patentlere konu buluşun yeteri kadar açıklanmamış olması nedeniyle KHK'nın 129. ve SMK'nın 138. maddeleri uyarınca sicilden terkinini, bu davaya konu patentlerin Türkiye'ye giriş yaptığı tarihte 551 sayılı KHK geçerli olduğundan hem 551 sayılı KHK ve 6769 sayılı SMK kapsamında hükümsüzlüğün incelendiğini, davaya konu patentlerin PatKHK - 129/1(A)/(B) ve SMK - 138/1(A)/(B) hükümleri uyarınca hükümsüz kılınmaları gerektiğini, ... numaralı patentin tüm istemlerinin D1 ile D9 dokümanları dikkate alındığında yenilik basamağını içermediğinin tespit edildiğini, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, ... numaralı patentin tüm istemlerinin D1 dokümanı dikkate alındığında yenilik basamağını içermediğinin tespit edildiğini, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, buluş basamağı değerlendirmesi için buluş konusunun belirlenmesi amacıyla patent sahibinin Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde 18 Mayıs 2007 tarihinde yaptığı açıklamada ortamda elde edilen sulu çözeltinin molarite ve/veya pH parametrelerinin buluşu ortaya koymak için gereken faktörler olduğunu açıkça belirttiğini, bu kapsam çerçevesinde D4 dokümanının ... sayılı patentin buluş basamağına haiz olmadığını gösteren tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın doküman olduğunu, D4 dokümanı ile birlikte D1-D3, D5-D9 dokümanlarından biriyle, özellikle D1 dokümanı ile birlikte değerlendirildiğinde, ... sayılı patentin tüm istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığını, ... numaralı patent yönünden, D11 dokümanı tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın doküman olarak alındığında, D11 dokümanı ile birlikte D1 dokümanındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, ... numaralı patentin tüm istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığını, ... ve ... sayılı patentlerde korunan buluşun, teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulamaya koyulamayacağını ve bu nedenle Pat KHK MD. 129/1(B) ve SMK 138/1(B) maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek, dava konusu patentlerin tüm istemleri itibariyle hükümsüz kılınmalarını ve dava konusu patentlerin olası devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 138

(1) Kurumun nihai kararından sonra;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 92

(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1645 · K. 2024/941

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1627 · K. 2024/934

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1794 · K. 2024/1037

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1312 · K. 2024/828

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1623 · K. 2024/923

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/82 · K. 2024/227

6 Şubat 2024