DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile 37/39/41/43.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde; ... numara ile 35/43.sınıflarda ..., ... numara ile 39/41/43.sınıflarda ... ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun ... ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/90 Esas KARAR NO: 2024/1129 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/94 Esas - 2022/142 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile 37/39/41/43.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde; ... numara ile 35/43.sınıflarda ..., ... numara ile 39/41/43.sınıflarda ... ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun ... ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğunu, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirilen davalı markalarına yapılan eklemelerin iltibasın ve tüketicinin algısının yanıltılmaya çalışıldığı gerçeğinin önüne geçemeyeceğini, çekilen ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının davaya konusu marka tecillerinin SMK 6/1 ve 25.maddeleri uyarınca resmi sicilden silinmesine ve davalının sosyal medya hesaplarının "..." instagram ve benzer sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesine, "..." alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... markasının bir şekil markası olduğunu, davacının kendi sunduğu ... markasının kullanım tabelasında, ... olarak tescilli markasına uygun kullanılmadığını, davacının internet ortamında da kendi websitesini "..." olarak değil, https://.../ şeklinde kullandığını, davacının ... sözcük olarak müvekkilinin markasındaki ... içeriğinde ... olarak mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının içeriğinde kaldığını, davalının markasındaki ... ibaresinin belirsizlik içerdiğini ... ile ... ayniyet derecesinde birebir aynı olsa idi, zaten tescil öncesi aşamada Türk Patent Kayıtlarına takılır ve tescil edilemeyeceğini, iki marka arasındaki ortak sınıfın 43.sınıf olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olması, aynı sektörde iş yapmaları, benzer birbirini tamamlayan hizmetlerde markaların kullanıldığı göz önüne alındığında, davalının markayı internet sitesinde ve fiilen davacı markalarına yaklaştırmak suretiyle kullanması, her ne kadar tescilli marka ve benzerlik bulunmadığına yönelik savunmalarda bulunulmuş...