DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/124 Esas KARAR NO: 2024/1125 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2021/395 Esas - 2022/171 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme emri tebliğ edilmeden 11/03/2019 tarihinde davacı tarafa 2016-2018 yılı lisans bedeli adı altında 27.947,92 TL ödeme yaptığını, öncesinde müvekkili temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz ve KDV adı altında alacak talebinin kabul edilemez olduğunu, takip öncesi için aylık yüzde iki faiz talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının takip talebinde sözleşme bedeli olarak 23.684.68-TL, işlemiş faiz olarak 3.067.98-TL, 4.263.24-TL ana para KDV, 224.53-TL damga vergisi, 550.73-TL faiz KDV olarak toplamda 31.791.16-TL talep ettiği, davalının ise 11/03/2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92-TL'lik kısmını ödediği, takip bedelinin tamamının ödenmediği, bilirkişi raporu ve sözleşme içeriğine göre davalının 15/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü , taraflar arasındaki sözleşmenin mali şartlar bölümü 5.7 maddesinde ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizi kararlaştırıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının 31.791.16-TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra bu bakiyenin 27.947,92-TL'sini ödediği, davacının 10.117,69 TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacı huzurdaki davada ödenmeyen bölüm için dava açtığı gerekçesiyle, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının İptali ile takibin 10.117.69-TL üzerinden devamına, icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğinden, davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına, 2.023.54-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vc...