Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/122 · K. 2024/1134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/122 K. 2024/1134

E. 2023/122K. 2024/113412 Haziran 2024
iadekira bedeliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbedelin iadesikira sözleşmesimenkul malsözleşmenin feshitespit davasıihtirazi kayıtimzaya itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA: Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile mal iadesi, KARŞI DAVA: Sözleşme Kapsamında Ödenen Bedelin İadesi, Tespit DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli Ram Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19/02/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak, menkul malın kiracıya teslim edildiğini, kiracının mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya çekilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/122 Esas KARAR NO: 2024/1134 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2017/38 Esas - 2021/832 Karar ASIL DAVA: Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile mal iadesi, KARŞI DAVA: Sözleşme Kapsamında Ödenen Bedelin İadesi, Tespit DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli Ram Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19/02/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak, menkul malın kiracıya teslim edildiğini, kiracının mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya çekilen ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ve finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediğini ileri sürerek, kiralananın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama sözleşmesine konu 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma ... marka RAM makinasının sadece ...'inin müvekkili firmanın fabrikasında yere monte edildiğini, ancak makinanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin toplam 6 taksitini ödediğini ancak 6 ay geçmiş olmasına rağmen RAM makinasının ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili firmaya teslim edilmediğine dayanarak finansal kiralama sözleşmesinin 09/09/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, müvekkiline teslim edilmiş bir makine olmadığından davanın reddinin gerektiğini, karşı dava olarak; finansal kiralamaya konu malın müvekkili firmaya teslim edilmediğinden müvekkilinin davacı/karşı davalıya muaccel olmuş bir borcu olmamasına rağmen davacı/karşı davalı müvekkilinden tahsilat yaparak sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle davacı/karşı davalıya ödemiş olunan bedelin şimdilik 10.000.-TL'sinın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında akdedilen ve taraflarca da inkar edilmeyen 19/02/2016 tarih ve ... nolu sözleşme ve sözleşme haricinde yine taraflar arasında tanzim edilen ve inkar edilmeyen; "Kiralananın Kiracı tarafından Tesellümü Makbuzu" incelendiğinde; tacir olan davalı-karşı davacı yanca herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın sözleşme ve belgenin imzaladığı, imzalanan iş bu belgede sözleşmeye konu bulunan kiralanan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1375 · K. 2024/564

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1376 · K. 2024/816

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/871 · K. 2024/66

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/947 · K. 2025/224

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/529 · K. 2024/1534

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/886 · K. 2025/1095

24 Eylül 2025