DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İle ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında 28/12/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin, aksi halde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen sürede finansal kira borçları ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri feshedilerek sözleşmeden kaynaklanan tüm borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/871 Esas KARAR NO: 2024/66 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/566 Esas 2022/226 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İle ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında 28/12/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin, aksi halde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen sürede finansal kira borçları ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri feshedilerek sözleşmeden kaynaklanan tüm borç muaccel hale geldiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, temlik sözleşmesi ile itiraza konu alacakların müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek 22.866,73 Euro (takip tarihi itibari ile karşılığı 53.409,82-TL) alacaklarının tespiti ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzalara imza incelemesi yaptırıldığını, imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, dava konusu edilen alacağın 10 yıllık genel zaman aşımını geçtiğini savunarak, dava şartı yokluğu, zamanaşımı veya esastan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sözleşmeden kaynaklanan davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının alacağının 20/04/2008 tarihinde muaccel hale geldiği, her ne kadar davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13/11/2012 tarihinde icra takibi yapılarak ödeme emri gönderilmişse de, İstanbul 2 icra Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptal edildiği, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 08/09/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasında ileri sürülen vakıalarını tekrar ederek; İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1515 E. 2021/619 K. Sayılı kararına karşı istinaf yoluna gidildiğini, dosyanın istinaftan dönmediğini, zamanaşımının hakim tarafından re'sen dikkate alınamayacağını, davaya sadece davalıla...