Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 05.06.2023 tarihli inşaat taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, ihtiyati haciz talep eden sözleşme gereği üstlendiği iş için personel bulundurup her türlü hazırlığı yapıp hazır halde beklediği halde davalı tarafından iş verilmediğini, 1.520.000 TL tutarında iş yaptırıldığını, iş bedelinin ödendiğini, hak edişler ve faturalar kapsamında 1.980.359,00 TL alacakları olduklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/727 KARAR NO: 2024/436 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI: 2024/200 Esas, 2024/200 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 05.06.2023 tarihli inşaat taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, ihtiyati haciz talep eden sözleşme gereği üstlendiği iş için personel bulundurup her türlü hazırlığı yapıp hazır halde beklediği halde davalı tarafından iş verilmediğini, 1.520.000 TL tutarında iş yaptırıldığını, iş bedelinin ödendiğini, hak edişler ve faturalar kapsamında 1.980.359,00 TL alacakları olduklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten hacze karar verilebileceğini, Alacaklının dilekçesine ek taraflar arasındaki sözleşme, tek taraflı düzenlenmiş davalı kaşe ve imzası bulunmayan faturalar ve davalı kaşe ve imzası bulunan fotokopi evrak 1,2,3,4 nolu hak ediş belgelerinin sunulduğunu, ihtiyati haciz talep eden alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunlu olduğunu, davacı yanca ödenmeyen hak ediş bedelleri nedeni ile ihtiyati haciz talep edildiği ve 1,2,3 ve 4 nolu hak ediş belgeleri toplamının 1.569.535,92 TL olduğu, davacının bu meblağ ile uyumsuz şekilde ihtiyati haciz talep edildiğini, talebine dayanak yaptığı faturalarda davalı yandan sadır olmuş bir kayıt bulunmadığı, kendi beyanına göre de davalı borçlunun davacıya 1.520.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı yanca yan iş mahiyetindeki işler için yapıldığının ileri sürüldüğü, davacının yüklendiği işte yan iş yaptığına dair bir delil tespiti vs sunmadığı, yapılan bu ödemenin sözleşme kapsamındaki iş için mi yoksa gerçekten yan işler için mi yapıldığı hususunun yargılamaya muhtaç olduğu, sunulan deliller fotokopi olduğu gibi yukarıda ifade edildiği üzere taleple hak edişlerin de uyumsuz olduğu, kaldı ki faturalarda davalıdan sadır olmuş bir kayıt da olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalının İstanbul su ve kanalizasyon idare genel müdürlüğü ile imzaladığı 19.07.2023 tarihli ana sözleşmede yapımını üstlendiği işler içinde yer alan içme suyu depolarının yapılmas...