Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili, Davacı şirketin yat inşası tamiri ve bakımı sektöründe hizmet veren bir tersane olduğunu, davalı maliki olduğu ... isimli yatın tamamlanması için anlaştıklarını, taraflar arasında 21.01.2021 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak 18.975.610,00 Euro belirlendiğini, iş bedeli on iki taksitte yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince yat maliki borçlunun yetkili temsilcisi olarak ...'in atandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve projeye devam etmesine rağmen borçlu tarafından 03.03.2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/532 KARAR NO: 2024/406 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/117 Esas, 2023/116 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili, Davacı şirketin yat inşası tamiri ve bakımı sektöründe hizmet veren bir tersane olduğunu, davalı maliki olduğu ... isimli yatın tamamlanması için anlaştıklarını, taraflar arasında 21.01.2021 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak 18.975.610,00 Euro belirlendiğini, iş bedeli on iki taksitte yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince yat maliki borçlunun yetkili temsilcisi olarak ...'in atandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve projeye devam etmesine rağmen borçlu tarafından 03.03.2022 tarihli e-posta ile yatının tamamlanmasına ilişkin projeye daha fazla bütçe sağlanamayacağı bu itibarla devam edilmeyeceği bildirildiğini, sözleşme ile belirlenen on iki taksitten yalnızca beş taksidinin ödendiğini, kalan ödemelerin yapılmaması ve yatın tersane sahasında terk edilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, bu durum yatın tersanede öngörülenden çok daha uzun süre kalmasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin öngörülen süreden önce feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin tedarikçileri ile sözleşmelerinin feshedilmesi nedeniyle ilâve zararlara uğradığını, bu görüşmelerden bir sonuç alınamaması ve borçlunun sözleşmeye aykırı davranmaya devam etmesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin 17.maddesi uyarınca borçlu şirkete 04.10.2022 tarihinde temerrüt ihtarı gönderildiğini, borçlunun yatın üçüncü bir kişiye satışı için uğraştığı yönünde beyanlar ile davacının bir yıla yakın süre boyunca oyaladığını, davacı şirket tarafından borçluya iletilen 04.03.2023 tarihli bir ihbar yazısı ile projenin finanse edilmeyeceğinin bildirildiği tarihten bu yana sözleşmeyi ifaya devam etmediği için sözleşmenin sona erdirildiği bildirildiğini, borçlu tarafından sözleşmenin haksız şekilde sona erdirilmesi üzerine, oluşan zararların tazmini amacıyla sözleşmede yer alan tahkim şartı gereğince davacı şirketin borçlu aleyhine Londrada tahkim yargılaması başlattığını, davacı şirketin İngilterede derdest tahkim yargılamasına konu alacağı yatın yeniden yapımı, onarımı ve tamamlanması amacı ile akdedilen sözleşmeden ve yatın muhafazası için yapılan masraflardan kaynaklanmakta olup TTK m. 1352/1 hükmünün (m) ve (l) bentleri uyarınca deniz alacağı vasfında olduğunu, tahkim yargılamasına deniz alacağı vasfını haiz ve sözleşmeden doğan işbu başvuruya k...